388 Achtes Kapitel: Die Kohlenstoffassimilation und Zuckerbildung bei Pilzen. 



HOHC^^CHOH 

 HOHCL^^'CHOH 

 CHOH 



in meinen Versuchen mit Aspergillus selbst Glycerin an Nährwert 

 übertraf, in Ekmans Versuchen allerdings viel weniger wirksam war(1). 

 In Nägelis Versuchen trat die Eignung der Chinasäure sehr hervor. 

 Von Interesse ist die Bildung von Protocatechusäure durch Bacterien 

 aus Chinasäure, welche schon Loew(2) beobachtete und die nach Emmer- 

 LiNG und Abderhalden (3) dem Micrococcus chinicus in besonderem 

 Maße eigen ist. Die Ringsprengung bei der Verarbeitung von Benzol- 

 derivaten ist für die bacterielle Kohlenstoffassimilation noch sehr wenig 

 bekannt. Möglich daß in manchen Fällen eine Hydrierung des Benzol- 

 ringes und nachfolgende Ringsprengung stattfindet, es könnte aber auch 

 nach dem von Jaffe (4) angegebenen Falle der Überführung des Benzol- 

 ringes in Muconsäure im Tierkörper: 



CH CH 



HC|-^^CH OHOC^^NCH 



HCIL^^CH "^ OHOC-^^CH 



CH CH 



CH:CH.COOH 

 oder • Muconsäure 



CH:CH.COOH 



eine Überführung in ungesättigte aliphatisclie Verbindungen auf oxy- 

 dativem Wege stattfinden. Erwähnt sei noch, daß Inosit von Bacterien 

 verarbeitet wird (5). 



Zum Schlüsse mag noch angeführt werden, daß die Huminstoffe 

 des Bodens nach den Feststellungen von Reinitzer und Nikitinsky (6) 

 für Pilze und Bacterien keine besondere Bedeutung als Nahrungsstoffe 

 haben können. Für Schimmelpilze wurde nur eine ganz minimale Ver- 

 wendbarkeit eruiert, wobei noch immer ungenügende Reinheit oder 

 sekundäre Umsetzungen nicht ausgeschlossen sind. Nach Nikitinsky 

 können Bodenbacterien zwar Huminsäure unter COg-Entbindung zersetzen, 

 doch ist auch hier eine Ernährung mit der Huminsäure allein nicht 

 möglich. Künstlich aus Zucker hergestellte Huminsäure erwies sich für 

 Penicillium gleichfalls als Kohlenstoffquelle unbrauchbar. Im Gegensatze 

 hierzu fanden Robertson und Irvine natürliche und künstliche Humin- 

 stoffpräparate für Penicillium verwendbar (7). Da jedoch die Reinheit 

 solcher Präparate nur schwierig oder gar nicht zu kontrollieren ist, 

 und überdies die Möglichkeit chemischer Reizwirkungen durch Humus- 

 substanzen nicht außer acht zu lassen ist (8), so erscheinen diese Diffe- 

 renzen leicht möglich. 



1) G. Ekman, Finska Vet. See. Förh., 53 A, Nr. 16 (1910/11). — 2) O. LoEW, 

 Ber. Chem. Ges., 14, 450 (1881). — 3) Emmerling u. Abderhalden, Zentr. Bakt. 

 II, 10, 337 (1903). — 4) Jaffe, Ztsch. physiol. Chem., 62, 58 (1909). — 5) G. 

 Meillere, See. Biol., 62, 1096 (1907). — 6) F. Reinitzer, Botan. Ztg. (1900), p. 

 58. Nikitinsky, Jahrb. wiss. Botan., 37, 365 (1902). — 7) R. A. Robertson 

 u. Irvine, Biocheni. Journ., 2, 458 (1907). — 8) Für Hefe: Dzierzbicki, Anzeig. 

 Akad. Krakau (1909), p. 651. 



