396 Zehntes Kapitel: Die Reservekohlenhydrate der Samen. 



Saccharose hingegen kann bereits als ein wichtigeres Samen- 

 kohlenhydrat angesehen werden, und ihre Verbreitung ist nach den 

 Untersuchungen von Schulze und dessen Mitarbeitern (1 ) eine sehr 

 allgemeine in Stärke- und Fettsamen. 



Als Reservestoff darf sie direkt beim Zuckermais angesprochen werden, 

 wo die Rohrzuckermenge bis zu 11% ansteigt (2). Viel Rohrzucker enthalten 

 auch die Sojabohne (3), ferner 4% Saccharose die Samen von Aleurites 

 moluccana (4), 3% die Samen von Xanthium strumarium (5) und ähnhche 

 Werte dürften häufig erreicht werden. In Pinus Cembra fanden Schulze 

 und GODET (6) 6% und vermißten überhaupt Rohrzucker nur in dem ein- 

 zigen Falle des Samens von Lupinus. Im Kastanienmehl fand Leoncini (7) 

 über 26% Rohrzucker. In Getreidesamen ist Saccharose mehrfach nach- 

 gewiesen: für Hordeum durch Kühnemann (8), für Oryza und Triticum 

 durch Marcacci (9). Im ruhenden Gerstenkorn soll die untere dem Em- 

 bryo benachbarte Hälfte weniger Saccharose enthalten als die obere (10). 

 Von Leguminosen sind mit positivem Erfolge geprüft Phaseolus (1 1 ), Cicer (1 2), 

 Arachis(13), Pisum und viele andere. Weitere Angaben beziehen sich auf 

 Goffea (14), Camclha und Ginkgo (15), Myristica (16), Strychnos (17). Val- 

 lee (18) fand bei 



süßen Mandeln 2,97 % Saccharose 0,09 % reduzierenden Zucker 



Zum Nachweise von sehr geringen Rohrzuckermengen ist vor allem 

 das von Schulze (19) ausgebildete Verfahren der Fällung mit heißer Strontian- 

 lösung zu empfehlen. Doch kommt man bei Vorhandensein etwas größerer 

 Mengen schon mit der Extraktion durch 95% Alkohol bei 50" aus. Zum 

 quahtativen Nachweis kann man die Behandlung mikroskopischer Schnitte 

 mit Invertinlösung heranziehen (20). Nach Papasogli(21) sollen Rohrzucker 

 und Raffinose mit alkahscher verdünnter Kobaltlösung eine amethyst- 

 farbige Reaktion geben, während Maltose und Glucose eine himmelblaue 

 Färbung erzeugen. 



1) E. Schulze u. Frankfurt, Ztsch. physiol. Chem., 20, 511 (1895); 27, 

 267 (1899); Ber. Chem. Ges., 27, 62 (1894); Ztsch. physiol. Chem., 52, 404 (1907). — 

 2) Washburn u. Tollens, Ber. Chem. Ges., 22, 1047 (1889). — 3) Stingl u. 

 MoRAWSKi, Monatsh. Chem., 8, 82 (1887). — 4) Charles, Jahresber. Agrik.chem. 

 (1879), p. 106. — 5) A. Zander, Ber. Chem. Ges., 14, 2587 (1881). — 6) E. 

 Schulze u. Godet, Ztsch. physiol. Chem., 61, 279 (1909). — 7) G. Leoncini, Staz. 

 sper. agric. ital., 44, 113 (19li). — 8) G. Kühnemann, Ber. Chem. Ges., 8, 387 

 (1875). — 9) Marcacci, Just Jahresber. (1889), 7, 41. — 10) Hermanauz, Ebenda 

 (1876), /, 877. — 11) W. Maxwell, Araer. Chem. Journ., 12, 265 (1890). — 

 12) Castoro, Gaz. chim. ital., 39, I. 608 (1909). — 13) Andouard, Compt. rend., 

 7/7, 298 (1893). — 14) Schulze, Chem.-Ztg., 17, 1263 (1893). Ewell, Amor. Chem. 

 Journ., 14, 473 (1892). Graf, Chem. Zentr. (1901), //, 1237. — 15) Suzuki, Chem. 

 Zentr. (1902), //, 379. — 16) Brachin, Journ. Pharm, et Chim. (6), 18, 16 (1903). 

 — 17) J. Laurent, Ebenda (7), 15, 225 (1907). — 18) Vallee, Ebenda (6), 

 17, 272 (1903). — 19) Schulze u. Seliwanoff, Landw. Versuchsstat., 34, 408 

 (1887); 73, 35 (1900); Ztsch. physiol. Chem., 52, 404 (1907). — 20) C. Hoff- 

 meister, Jahrb. wiss. Botan., j/, 687 (1898). — 21) Papasogli, Jahresber. 

 Agrik.chem. (1895), p. 501. 



