430 Elftes Kapitel: Die Resorption v. Zucker u. Kohlenhydraten b. keimenden Samen. 



gänzlich unbeachtet bleibt. Mit diesem Vorbehalte seien noch die anderen 

 Zahlen von Linz angeführt, welche sich auf den weiteren Fortgang der Dia- 

 stasebildung beziehen. 



Je 1 g von Material, 10 Tage bei gewöhnUcher Temperatur über 

 Schwefelsäure getrocknet, enthielt an Diastase: 



Epithel 



Endo- 

 sperm 



9,6 



1960 460 



Ganzer 

 Embryo 



115,6 



1175,3 



Vers. II 384 



10 Tage Keimung: 

 Wurzehi 14 cm, 

 Blätter 7,5 cm lang 



147 



Blatt 264 



Wurzel 304 



,^,. r Blatt 480 



lÖ'^Ö I Wurzel 112 



ooo / Blatt 176 

 I Wurzel 32 



Danach findet entschieden die stärkste Diastasezunahme im Schildchen 

 und zwar besonders im Epithel desselben statt. Reed (1) hat die histo- 

 logischen Veränderungen im Zellinhalte des Scutellarepithels während 

 der Enzymproduktion näher verfolgt. 



Bei keimenden Pisumsamen beobachtet man die Lösung der Stärke 

 zuerst in den peripheren Anteilen der Cotyledonen, was nachweislich auf einem 

 größeren Gehalt von Diastase in diesen Gewebspartien beruht (2). Grüss(3) 

 hat ferner die Verteilung der Diastase in den Cotyledonen und Keimpflanzen 

 von Phaseolus untersucht. 



Von Bedeutung für die Beurteilung des ganzen Ganges der Enzym- 

 bildung ist es, daß es sowohl gehngt, isoherte Embryonen auf Stärkebrei 

 zu ernähren, als auch isoherte Endosperme zur Entleerung ihres Stärke- 

 vorrates zu bringen, wenn man sie nach dem Vorgange von Pfeffer und 

 Hansteen 4) auf Gipssäulchen befestigt, im Kontakt mit genügend großen 

 Wassermengen hält, so daß der gebildete Zucker kontinuierhch abströmen 

 kann. Manche Maissorten entleeren ihre Reservestoffe aus dem isoherten 

 Endosperm ebenso vollständig als wenn sie mit dem Embryo in Verbindung 

 wären. Bei anderen wird die Stärke nur teilweise gelöst. In der Literatur 

 haben solche Erfahrungen zu ausgedehnten Diskussionen Anlaß gegeben, 

 ob man das Endosperm als totes oder lebendes Gewebe betrachten solle. 

 Auch Diana Bruschi (5), welche sich mit diesen Fragen eingehend befaßte, 

 macht einen physiologischen Unterschied zwischen jenen Endospermen, 



1) H. S. Reed, Ann. of Betau., i8, 267 (1904). E. Sakgant u. A. Robert- 

 son, Ebenda, 19, 115 (1905). — 2) W. R. Jones, The Plant World, 15, 176 (1912). 

 — 3) J. GRÜSS, Jahrb. wiss. Botan., 26, 424 (1896). VAN der Harst, Bieder- 

 manns Zentr. (1878), p. 582. — 4) Pfeffer, Ber. Kgl. sächs. Ges. (1893), p. 422. 

 Hansteen, Flora, Erg.-Bd. (1894), p. 419. Püriewitsch, Jahrb. wiss. Botan., 31, 

 1 (1897); Ber. Botan. Ges., 14, 207 (1896). Die von Grüss und Linz erhobenen 

 Einwände sind von dem letzteren Autor näher diskutiert und widerlegt worden. — 

 5) D. Bruschi, Rend. Acc. Line. Roma, 15, II, 384 u. 563 (1906); 16, I, 785 (1907); 

 Annali di Botan., 5, 569 (1906); Ann. of Botan., 22, 449 (1908). 



