§ 2. Die Zellmembranen der Pilze und Flechten. 631 



§ 2. 

 Die Zellmenibranen der Pilze und Flechten. 



I. Myxomyceten. DE Bary(1) berichtete seinerzeit, daß bei den 

 Sporenmembranen und Capillitiumfasern meist keine Cellulosereaktion zu 

 erhalten sei; nur in den innersten Schichten junger Sporangienwände von 

 Trichia, Arcyria und Lycogala fanden Wiegand und Bary positiven Ausfall 

 der Cellulosereaktionen. Wisselingh vermochte Cellulose bei Didymium 

 squamulosum nachzuweisen, woselbst sie nach dem Verfahren von Gilson in 

 Sphärriten zur Ausscheidung gebracht werden konnte. Bei Fuligo septica und 

 Plasmodiophora Brassicae fand sich keine Cellulose vor, dagegen zeigten die 

 Sporenhäute von Plasmodiophora deutUch Chitinreaktion nach der Wisse- 

 LiNGHschen KaHmethode. Dies hat Wester bestätigt und hervorgehoben, 

 daß dies der einzige sichere Fall von Chitin bei Myxomyceten ist. Man sieht, 

 daß die Hauptmembranstoffe dieser eigentümlichen Pilzgruppe eigentlich 

 noch unbekannt sind. 



II. Sproßpilze. Soviel steht fest, daß der Zellmembran der Hefe 

 sowohl die gewöhnhche Cellulose als Chitin fehlt und daß Kohlenhydrate 

 die bei der Hydrolyse Glucose und Mannose bilden, an dem Aufbau der 

 Zellwand wesenthch teilnehmen. Im übrigen bestehen zahlreiche Unsicher- 

 heiten. Die älteren Untersucher, wie Payen, Schlossberger, Pasteur, 

 Nägeli und LoEW (2), sprachen meist schlechthin von Cellulose oder Hefe- 

 cellulose, weil die prozentische Zusammensetzung mit jener der gewöhnUchen 

 Cellulose übereinstimmte, doch fiel schon einigen dieser Forscher das ab- 

 weichende Verhalten der Hefezellmembran gegen die Jodreagentien und die 

 Unlöshchkeit derselben in Kupferoxydammoniak auf. Der Gehalt trockener 

 Hefe an Membranstoffen wird meist mit 15 — 25% angegeben. Nach Du- 

 CLAUX (3) sind in alter Hefe 5,9%, in jungen Zellen 15,1% des Trocken- 

 gewichtes an Zellhautsubstanzen enthalten. Nachdem Liebermann und 

 BiTTÖ angegeben hatten, daß man durch sukzessive Behandlung von Hefe 

 mit Säure und Alkah ein Präparat erhalte, welches die Chlorzinkjod- 

 reaktion gibt (4), hat sich Salkowski (5) mit der Frage der Hefecellulose 

 befaßt. Durch diese Arbeit wurde gezeigt, daß mindestens drei ver- 

 schiedene Zellhautstoffe der Hefe zu unterscheiden sind. Daß schleimige 

 Kohlenhydrate bei der Extraktion der Hefe reichlich erhalten werden, 

 wußte bereits Nägeli, der allerdings annahm, daß durch andauerndes 

 Kochen die gesamten Membranstoffe in einen „Pilzschleim" überzu- 

 führen seien. In neuerer Zeit hat Hessenland diesen schleimigen^ Stoff 

 als ,, Hefegummi" beschrieben (6) und nachgewiesen, daß bei dessen 

 Hydrolyse Mannose entsteht. Salkowski und später Oshima (7) stellten 

 nun bessere Präparate dieses Hefegummis dar und zeigten, daß es ein 

 Mannodextran der Formel (Ci2H220ii)n darstellt und rechtsdrehend mit der 

 speziellen Drehung [ajp + 90,1 ist. Die Formel ist nach Euler 30—40 mal 

 größer zu nehmen, und es dürften die Mannoseanteile zu den Glucoseanteilen 



1) DE Bary, Morpholog- d. Pilze (1866), p. 302. — 2) J. Schlossbergek, 

 Lieb. Ann., 51, 193 (1844). Pasteur, Compt. rend , 48, 640; Ann. de Chim. et 

 Phy.s., 58. Nägeli, Lieb. Ann., 193, 322; Journ. prakt. Chem., 17, 403 (1878). 

 ScHÜTZENBERGER u. Destrem, Ber, Chem. Ges., 12, 843 (1879). — 3) Duclaux, 

 Trait^ de Microbiol., 3, 140. — 4) Liebermann u. Bittö, Zentr. Physiol., 7, 857 

 (1894). — 5) E. Salkowski, Arch. Physiol. (1890), p. 554; Ber. Chem. Ges., 27, 

 497, 925 u. 3325 (1895). — 6) F. Hessenland, Ztsch. Rübenzuckerindustr. (1892), 

 p. 671. — 7) OsHiMA, Ztsch. physiol. Chem., jö, 42 (1902). Ferner: Salkowski, 

 Ebenda, 69, 466 (1910); 73, 316 (1911). H. Euler u. Fodor, Ebenda, 72, 339 

 (1911). A. Harden u. Yoüng, Journ. Chem. Soc, loi, 1928 (1912). 



