§ 2. Proteolytische Enzyme in keimenden Samen. 251 



Bailey (1) berichtet von einem Erepsin aus Bananenfrüchten, Jacob- 

 son (2) von einem solchen aus Samen von Medicago sativa. Auch die 

 Frage der Einwirkung von Samenenzymen auf künstUch gewonnene 

 Polypeptide ist durch Abderhalden (3) verfolgt worden. Während 

 ungekeimte Samen meist keinen wirksamen Preßsaft lieferten, spaltete 

 der Preßsaft aus Keimlingen von Lupinus, Triticum, Zea, Hordeum stets 

 Glycyl-1-Glycin, Leucylglycin oder Dialanylcystin. 



Mit dem Malzenzym hat man sich von vielen Seiten befaßt. Nach- 

 dem 1883 Michel (4) nach den ersten Angaben von Gorup Besanez 

 dasselbe studiert hatte, Laszynski und Loe (5) nur negative Ergebnisse 

 aufzuweisen hatten, zeigten Fernbach und Hubert (6) die Gegenwart 

 eines Gelatine verflüssigenden Enzyms im Malz dadurch, daß sie im 

 Chamberland-Filtrat die proteolytische Wirkung sicherstellten und aus 

 diesem Filtrat die wirksame Substanz durch Alkoholfällung abtrennten. 

 Windisch und Schellhorn (7) bestätigten die proteolytische Wirkung 

 des Malzauszuges, sowie die Möglichkeit, daraus nach der WiTTiCHSchen 

 Methode ein Enzympräparat zu gewinnen. 



Die Behauptung von Windisch, daß das Malzenzym am besten in 

 schwach alkalischer Reaktion wirke, wurde durch Weis (8) und Lintner (9) 

 widerlegt; das Optimum liegt bei schwach saurer Reaktion. Nach den 

 genauen Ermittelungen von Schjerning(IO) wird der Maximaleffekt bei 

 einer H-Ionenkonzentration von 0,122x10-^5 (p^3^5 8) erreicht; der 

 minimale Effekt endet bei Konzentrationen unterhalb 0,122x10-^^ 

 (Pjj = 6,8). Doch ist die Wirkung auf die peptolytische Aktion immer 

 größer als diejenige auf die tryptische. Verschiedene Forscher, unter 

 ihnen besonders Vines(II) und Weis, haben auch hier angenommen, 

 daß zwei Enzyme zugegen seien, eine Peptase, welche die nativen 

 Proteine angreift und ein Erepsin. Nach Court (12) würde es sich bei 

 der keimenden Gerste um Nebeneinanderwirken zweier Enzyme handeln, 

 von denen eines leicht extrahierbar, das andere ein Endoenzym ist. Auch 

 die Temperaturkurven beider Enzyme, die übrigens auch von Ananas- 

 früchten, Pilzen, angegeben wurden, sollen verschieden sein. Im un- 

 gekeimten Gerstenkorn scheint nach Weis ein Proenzym vorzukommen. 

 Während der Keimung konnte Weis die ersten 3 Tage hindurch keine 

 proteolytische Wirkung finden; erst am 4. Tage trat sie sehr stark auf 



1) E. M. Bailey, Journ. Am. Chem. Soc, 34, 1706 (1932). — 2) C. J. Jacobson, 

 Ebenda, p. 1730. — 3) K. Dammhahn, Diss. Gießen (1909); E. Abderhalden u. 

 Dammhahn, Ztsch. physiol. Chem., 57, 332 (1908); Abderhalden u. Schittenhelm, 

 Ebenda, 49, 26 (1906). Ferner S. Ivanow, Beiheft, bot. Zentr., 29, I, 144 (1912). 

 — 4) Michel-, Flora (1883), p. 360. — 5) B. de Verbno Laszcynski, Ztsch. ges. 

 Brauwes., 22, 71, 83, 140 (1899); W. Loe. Ebenda, 22, 212 (1899). — 6) A. Fern- 

 bach u. L. Hubert, Compt. rend., jjo, 1783; 131, 293 (1900); P. Petit u. 

 G. Labourasse, Ebenda, jjj, 349 (1900). V. Harlay, Ebenda, p. 623. — 

 7) W. Windisch u. Schellhorn, Woeh.schr. f. Brauerei (1900), Heft 24—29. 

 Windisch, Ebenda, 29, 698 (1902). — 8) Fr. Weis, Ztsch. physiol. Chem., jr, 79 

 (1900); Ztsch. ges. Brauwes., 26, 301 (1902). Compt. rend. Carlsberg, 5, 133 (1903). 

 Dort auch frühere noch unveröffentlichte Befunde von Kjeldahl. Ph. Schidrowitz, 

 Chem. Zentr. (1904), I, 105. Zentr. Bakt., II, 12, 471 (1904). — 9) J. C. Lintner, 

 Ztsch. ges. Brauwes., 25, 365 (1902). Vgl. auch R. Wahl, Journ. Ind. and Eng. 

 Chem., 5, 752 (1913). Orig. Com. 8iii Int. Congr. Appl. Chem., 14, 215 (1912) über 

 günstige Wirkung von Milchsäure. — 10) H. Schjerning, Compt. rend. Carlsberg, 

 9, 319 (1913). — 11) S. H. ViNEs, Ann. of Bot, 24, 213 (1910). Vgl. auch Bokorny, 

 Pflüg. Arch., 90, 94 (1902). Die Angaben von A. Nilson, Journ. Am. Chem. Soc. 

 (1904), p. 289 über Keimungsproteolyse sind unkritisch. — 12) D. Court, Proc. 

 Edinburgh. Soc, 32, 252; 34, 113 (1914). 



