298 Fünfundvierzigstes Kapitel: Der Eiweißstoffwechsel der Laubblätter. 



Daß im Dunklen tatsächlich in den Blättern auf Kosten von Nitrat 

 unter bestimmten Bedingungen Eiweiß gebildet werden kann, geht ferner 

 aus Versuchen von Suzuki (1 ) an etiolierten Gerstenkeimlingen hervor. 

 Suzuki brachte die etwa 15 cm hohen Pflanzen für 7 Tage in 0,2%NaNO3, 

 teilte sodann die Versuchspflanzen in zwei Partien, von welchen die eine 

 sofort zur Analyse kam, die andere aber 7 Tage hindurch im Dunklen in 

 10% Rohrzucker gehalten wurde. Es enthielten von beiden Partien: 



Gesamt-N Protein-N Asparagin-N Nitrat-N Sonstiger N 

 100 Keimlinge am Anfange 



des Versuches in mg . . 57,6 25,2 17,2 4,4 10,8 



100 Keimlinge am Ende des 



Versuches in mg . . . 58,2 30,5 16,6 0,0 11,2 



Diese Proteinbildung kann aber nur bei reichlicher Zuckerzufuhr 

 stattfinden, da Suzuki bei Anwendung von 1% Saccharoselösung ein Plus 

 an Eiweiß-N auf Kosten des Nitrat-N nicht festzustellen vermochte. Daß 

 Eiweißbildung im Dunklen bei Darreichung von Nitrat und Zucker bei 

 Blättern erfolgt, haben übrigens schon Arbeiten von Boussingault (2), 

 in neuerer Zeit von Kinoshita, Maze, Maliniak gezeigt (3). Auch 

 Saposchnikows Versuche (4) demonstrierten, daß abgeschnittene Blätter aus 

 Nitrat Eiweiß zu bilden vermögen. 



In Versuchen von Godlewski (5) stellte sich gleichfalls die Möglich- 

 keit heraus, daß Blätter im Dunkeln auf Kosten von Nitrat und Zucker 

 Eiweiß formieren, doch war die Eiweißbildung im Lichte, selbst wenn 

 man durch Ausschluß von Kohlensäure für eine Ausschaltung der assimi- 

 latorischen Zuckerbildung Sorge getragen hatte, mehr als dreimal so 

 intensiv. Bei Keimpflanzen von Triticum fand Wasniewski (6) denselben 

 begünstigenden Einfluß des Lichtes auf die Bildung der Eiweißstoffe, 

 um so deutlicher, je weiter die Keimlinge in ihrer Entwicklung waren. 

 Laurent, Marchal und Carpiaux (7), die in einer früheren Arbeit 

 angenommen hatten, daß eine Nitratverarbeitung im Dunkeln überhaupt 

 kaum stattfinde, schlössen sich den wesentlichen Gesichtspunkten Godlewskis 

 an. Sie bestätigten auch Suzukis Ergebnisse, und legten dar, daß man 

 die Lichtwirkung auf die Proteinsynthese hauptsächlich als eine Wirkung 

 der ultravioletten Strahlen anzusehen habe, während die bei der 

 Chlorophylltätigkeit wirksamen Strahlen für die Eiweißsynthese fast ohne 

 Bedeutung seien. Aber wie schon E. Schulze und Emmerling be- 

 merkten (8), und auch Zaleski (9) hervorgehoben hat, lassen sich die 

 von Godlewski und von Laurent angegebenen Wirkungen des Lichtes 

 auf die Eiweißvermehrung auch dahin deuten, daß bei den verdunkelten 

 Pflanzen ein gesteigerter Eiweißzerfall eintritt, so daß Lichtpflanzen 



1) Suzuki, Bull. Coli. Agric. Tokyo, 2, 409; 3, 241 (1898); 0. Loew, Bot. 

 Zentr., 75, 289 (1898). — 2) Boussingault, Agronomie usw., 7. 130.' — 3) Kinoshita, 

 Agric. Coli. Tokyo, 2, Nr. 4. Maze, Compt. rend., 128, 185; 127, 1031 (1899). 

 M. Maliniak, Rev. gen. Botan., 12, 337 (1900). — 4) Saposchnikow, Bot. Zentr., 

 63, 246 (1895). — 5) E. Godlewski, Anzeig. Akad. Krakau (1897). Bull. Ac. Sei. 

 Cracovie (1903). — 6) S. Wasniewski, Bull. Ac. Cracovic, 1914, p. 615 (Juniheft). 



— 7) Laurent, Marchal u. Carpiaux, Bull. Ac. Roy. Belg., 32 (1896); Laurent 

 u. Marchal, Rech, sur la synth^se des subst. album. par les v§get. Bruxelles 1903. 



— 8) E. Schulze, Ztsch. ph)^siol. Chem., 24, 93 (1897). Emmerling, Landw. 

 Vers.stat., 54, 228 (1900). — 9) W. Zaleski, Ber. bot. Ges., 27, 56 (1909). Zur 

 Frage der Lichtwirkung ferner L. Monte martini, Atti Istit. Botan. Univ. Pavia (2). 

 10 (1905). Für einen Einfluß der stark brechbaren Strahlen auf die Proteinbildung 

 tritt dagegen J. Dumont ein: Compt. rend., 141, 690 (1905). 



