§ 3. Die Resorption der einzelnen gelösten Mineralstoffe aus dem Boden. 497 



Oxalate auf kernlose Blutzellen nicht anders ein als auf kernhaltige. Ferner 

 meinte Starkenstein (1) die Oxalatwirkung auf Tierorganismen wesent- 

 lich als Kalkentziehung auffassen zu müssen und vergleicht kalkfällende 

 Säuren und Magnesiumsalze in ihrer toxikologischen Wirkung. Allerdings 

 kann beim Tier im Gegensatz zur Pflanze Mg den Kalk teilweise funktionell 

 ersetzen. 



Die Lehre vom „Kalkfaktor" ist wiederholt einer ablehnenden Kritik 

 unterzogen worden. Von mehreren Seiten wurde behauptet, daß die Grenzen 

 der günstigen Relation durchaus nicht immer so eng seien, wie Loew und 

 seine Schüler angaben. So war in Versuchen von Hager (2) der Spielraum 

 von Ca/Mg recht weit; die Wirkung der Werte 1:0,1, 0,3, 0,4 war ziemlich 

 gleich; 1:1 hatte Schädigung zur Folge. Übrigens ist auch nach Daikuharas 

 Angaben (3) in Japan häufig ein Verhältnis Ca/Mg =30:1 zweckmäßig, 

 während Aso (4) den Kalkfaktor mit 1:1 für Reis fand. Für Tabak ist nach 

 Daikuhara (5) der Kalkfaktor 4:1, ebenso die Relation Ca/Mg in der Asche 

 der Pflanze. Für Polygonum tinctorium wurde der Kalkfaktor mit 1:1 

 oder 2:1 (6), für Morus mit 3:1 angegeben (7). Bernardini und Corso (8) 

 fanden für Roggen, Weizen, Bohne 1:1, Mais, Zwiebel, Lein und Spinat 2:1, 

 für Leguminosen 3:1. Die Relation Ca/Mg soll nach diesen Autoren auch auf 

 die PO4- Aufnahme Einfluß haben. Für Avena fand Sirker (9) 1:1; der- 

 selbe Wert gilt nach N amikawa (1 0) für Linum und Spinacia. Für die Stengel- 

 entwicklung der Samenrüben ist nach Fallada (11) der Kalkfaktor an- 

 scheinend bedeutungslos, umso ausgesprochener die Wirkung auf die Knäuel- 

 bildung. Bei einem Kalkfaktor 3:1 war die Ernte fast noch einmal so hoch 

 als bei 1:3. Auch andererseits wird eine Relation 3:1 als günstigste ange- 

 geben (12). Der Ansicht, daß die Relation Ca/Mg wichtig sei, geben auch 

 Reed sowie Tottingham Ausdruck (13). 



Die Kritik hat teilweise die Bedeutung des ,, Kalkfaktors" gänzlich in 

 Abrede zu stellen versucht. So meint D. Meyer (14), daß vor allem die 

 Beziehung des Kalkgehaltes zum Säuregehalt des Bodens als maßgebend 

 in Betracht komme. Lemmermann (15) fand, wie andere Forschor, Schwan- 

 kungen des Kalkfaktors innerhalb erheblicher Unterschiede ohne Wirkung 

 auf den Ertrag. In der Tat müssen die Angaben über Spinacia (s. 0.), wo 

 doch die Pflanze gewiß ein blattreiches Gewächs ist, sowie bezüglich Poly- 

 gonum, ähnliche Bedenken erwecken. Nach P. L. Gile (16) wäre der Kalk- 

 faktor abhängig von der Konzentration und sein Spielraum bei großer Ver 



1) E. Starkenstein, Arch. exp. Pathol., ^^, 45 (1914). Wien. klin. Woch.schr. 

 (1913), Nr. 30. —2) G. Hager, Arbeit, landw. Vers.stat. Marburg; Dissert. Dresden 

 1909. — 3) G. Daikuhara, Bull. Imp. Centr. Agr. Ex. Sta. Japan, /, 23 (1906). — 

 4) K.' Aso, Journ. Coli. Agr. Tokyo, i, 171 (1909). — 5) Daikuhara, Bull. Imp. 

 Centr. Agr. Ex. Sta. Japan, x, 17 (1906). — 6) T. Imaseki, Ebenda, x, 125 (1908). 



— 7) M. Nakamura, Ebenda, p. 129. — 8) L. Bernardini u. G. Corso, Staz. Sper. 

 Agr. Ital., 41, 191 (1908); 42, 369 (1909). — 9) J. N. Sirker, Journ. Coli. Agr. 

 Tokyo, j, 183 (1909). — 10) S. Namikawa, Bull. Coli. Agr. Tokyo, 7, 67 (1906). 



— 11) Fallada u. Greisenegger, Österr.-Ung. Ztsch. Zuck.Ind., 45, 107 (1916). 

 Für die Ammonisation: Kelley, Zentr. Bakt., II, 42, 519 (1914). — 12) Thomas 

 u. Frear, Journ. Ind Eng. Chem., 7, 1022 (1915). — 13) H. S. Reed, Ann. of 

 Bot., 2J, 501 (1907); W. E. Tottingham, Physiol. Research. Baltimore, /, 133 (1914); 

 L. Bernardini u. C. Corso, Progr. agr. et vit., 5-^, 465 (1914). Bernardini u. 

 A. SiNiscALCHi, Ebenda, p. 493. Mitscherlich, Landw. Jahrb., j, 473 (1918); 

 Stutzer, Ist Magnesia ein wichtiger Düngestoff? Berlin 1917. — 14) D. Meyer, 

 Landw. Jahrb., 39, Erg.bd., III, p. 254 (1910). — 15) 0. Lemmermann, Einecke 

 u. H. Fischer, Ebenda, 40, 173 (1911); 50. 617 (1917). Vgl. ferner R. Stewart, 

 Journ. Ind. Eng. Chem. (1911), p. 376. — 16) P. L. Gile, Bull. U. S. Agr., 12 

 (1913). F. Pisciotta, Staz. Sper. Agr. Ital., 46, 643 (1913); E. Haselhoff, Landw. 

 Jahrb., 45, 609 (1914). 



Czapek, Biochemie der Pflanzen. 2. Aufl., II. Bd. 32 



