164 Neunundfünfz. Kap. : Die Resorption v. ehem. gebund. Sauerstoff durch d. Pflanzen. 



Dabei ist hervorzuheben, was auch bei den Untersuchungen von 

 Wund über aei-obe Formen hervortritt, daß einem höheren Minimum 

 nicht immer auch ein höheres Maximum entspricht. Burri und Kür- 

 steiner (l), deren Resultate mit den vorgenannten übereinstimmen, be- 

 tonten, daß die ersten Generationen anaerober Formen gegen Sauerstoff- 

 entziehung empfindlicher sein können als die späteren, bei denen es ge- 

 schehen kann, daß sie bei bescliränktem Sauerstoffzutritt sogar besser 

 wachsen, als bei totaler Sauerstoffentziehung. Dies, wie die von Willimski(2) 

 erwähnte Tatsache, daß auch der Übergang von einer Sauerstoffspannung 

 zu einer niediigen besser verti-agen werden kann, wenn er sich nicht zu 

 schroff vollzieht, scheint darauf hinzudeuten, daß sich Anpassungen in 

 der Ernährung vollziehen können, wenn man den Mikroben genügend 

 Zeit dazu läßt. Hingegen ist die von verschiedenen Seiten (3) aufgestellte 

 Behauptung, daß sich Obligatanaerobe durch Ernährungseinflüsse in 

 aerobe verwandeln lassen, wohl sicher auf unkritische V^ersuchsanstellungen 

 zurückzuführen. Für Putrificus hat Pringsheim (4) gefunden, daß er 

 sich auch bei Sauerstoffzutritt entwickelt, und Bact. coli übt seine Pflanzen- 

 reste zersetzende Tätigkeit nach Carbone (5) besonders unter anaeroben 

 Bedingungen aus. Daß die Gegenwart von festen Partikeln beim Ge- 

 deihen von Anaeroben eine Rolle spielen kann, vielleicht durch Adsorption 

 von Sauerstoff, scheint aus einigen Angaben (6) hervorzugehen. An- 

 passung von Anaeroben an ein höheres Sauerstoffoptimum innerhalb 

 gewisser Grenzen haben auch Fermi und Bassu(7) angegeben, die 

 übrigens der Meinung sind, daß bei völligem Ausschlüsse von Sauer- 

 stoff die Entwicklung aller Arten eine minimale sei. 



1) Burri u. J. Kürsteiner, Zentr. Bakt., II, 19, 1 (1907); 21, 289 (1908). — 

 — 2) W. W1LI.IMSKI, Arch. Hyg., 54, Heft 4 (1905). Vgl. auch G. Koraen, Zentr. 

 Bakt., I, 39, 508 (1905). — 3) Vgl. Tarozzi, Biochem. Zentr., 4, Ref. 1619 (1906). 

 Wrozek, Zentr. Bakt.. I, 43, 17; 44, 607 (1907). Boi.ognesi, Ebenda, 43, 113 

 (1907). G. Rosenthal, Soc. Biol., sg, 48 (1906); Bot. Zentr., iio, 664. Güillemard, 

 Soc. Biol., 70, 685 (1911). Kritik: MUe Szczawinska, Ebenda, 69, 15 (1910). — 

 4) H. Pringsheim, Zentr. Bakt., II, 21, 673 (1908). — 5) D. Carbone u. R. Marin- 

 COLA-Cattaneo, Arch. Farm. Sper., 7 (1908). — 6) S. Hata, Zentr. Bakt., I, 46, 

 539 (1908). Ross van Lennep, Folia microbiol., /, Nr. 3 (1913). — 7) Gl. Fermi 

 u. E. Bassu, Zentr. Bakt., I, 38, 138 (1905). Bassu, Ebenda, II, 15, 644 (1905). 



