2 Geschichtliche Einleitung. 



hatten kein Interesse au der Erforschung der chemischen Beschaffenheit 

 von Pflanzen und Tieren (l). 



Die Vorstellungen, welche Albertus Magnus, die hervorragendste 

 Erscheinung unter den Äj-zten und Naturforschern des Mittelalters, von 

 der Pflanzenchemie besaß, waren durchaus der aristotelischen Philosophie 

 entlehnt (2). 



Mit dem Beginn des 16. Jahrhunderts erlosch bei den Chemikern 

 das Interesse an den fruchtlosen Versuchen, Gold künstlich zu gewinnen, 

 und die Führung in Chemie wie Botanik ging an die Ärzte über. Aus 

 der Verknüpfung von Medizin mit den theoretischen Naturwissenschaften 

 in dieser iatrochemischen Periode erblühten aber die ersten Anfänge 

 von Physiologie und Biochemie. Zeitlich fällt diese Periode zusammen, 

 was bemerkenswert erscheint, mit der Grundsteinlegung unserer wissen- 

 schaftlichen Physik und Astronomie. 



Theophrastus Paracelsus, welcher in der Regel als erster unter 

 den „latrochemikern" genannt wird, besitzt für die Biochemie keine 

 größere Bedeutung. Er kannte bereits die Kohlensäure, hielt jedoch die 

 ausgeatmete Kohlensäure für Luft, wie sie eingeatmet wird (3). 



Die Tätigkeit, welche zahlreiche bedeutende Männer dieser Zeit 

 der Abfassung rein beschreibender Pflanzenbücher widmeten, bildet zum 

 mindesten ein erfreuliches Zeichen dafür, daß die peripatetische An- 

 schauungsweise endlich aufgegeben war und man sich frei und froh dem 

 Schauen in der Natur hingab. Von allen Botanikern des 16. Jahr- 

 hunderts kommt für die Ernährungslehre der Pflanzen nur Andrea 

 Caesalpino (1510—1603) in Betracht, welcher im zweiten Kapitel des 

 ersten Briefes seiner „De plantis libri XVI" (1583) unabhängiges physi- 

 kalisches Denken auf das physiologische Problem der Nahrungsaufnahme 

 und Saftbewegung in der Pflanze anwendete. Leider mangelte ihm das 

 empirisch zu erwerbende Material an verwertbaren Tatsachen, und ein 

 Experimentator war Caesalpino noch nicht. Chemische Gesichtspunkte 

 treten in seinen Schriften nicht hervor. 



Deutschland besaß in dem Philosophen und Botaniker Joachim 

 JuNGius (1587—1657) ein würdiges Gegenstück zu Caesalpino, den er 

 an naturwissenschaftlicher Bildung sogar bedeutend überragte. Jungius 

 ist wohl einer der ersten, welche im Gegensatze zu Aristoteles den 

 pflanzlichen Stoffwechsel als aktiv tätigen Faktor auffaßten; er erkannte 

 klar die Stoffaufnahme und Stoffabgabe als Wesenheit der Ernährung. 

 Chemische Studien scheint aber Jungius weiter nicht getrieben zu 

 haben (4). 



In dem Zeitgenossen des eben genannten Forschers, dem Belgier 

 JoH. Bapt. van Helmont (1577—1644), hat die experimentelle Bio- 

 chemie entschieden einen ihrer Vorläufer zu erblicken (5). Seine klare 



1) Arnold Bächuone, genannt Villanovanüs (geb. 1235) besaß toxikolo- 

 gische Kenntnisse und gab sich mit der Destillation ätherischer Pflanzenöle ab. Vgl. 

 Kopp, Geschichte der Chemie, /, 67. — 2) Hierzu Meyer, Gesch. d. Bot., IV, 59. — 

 3) Näheres über diesen merkwürdigen Mann findet man in den zitierten Werken von 

 Meyer (IV, 424) und Kopp (/, 92), ferner in F. Strunz, Theophrastus Paracelsus 

 (Leipzig 1903/4). Auch sein (Paracelsus übrigens an Begabung nicht erreichendes) 

 Gegenstück: L. Thurneisser zum Thurn, hat für uns hier kein näheres Interesse. 

 — 4) Gaesalpin und Jungius' Verdienste um die pflanzliche Ernährungslehre sind 

 ausführlich geschildert in J. Sachs' glänzend geschriebener Geschichte der Botanik 

 p. 481 ff. (München 1875), welche von dieser Epoche an das wichtigste historische Kom- 

 pendium für die Biochemie darstellt. — 5) Vgl. F. Strunz, Johann Baptist van 

 Helmont (Leipzig 1907). 



