430 Elftes Kapitel : Die Resorption v. Zucker u. Kohlenhydraten b. keimenden Samen. 



gänzlich unbeachtet bleibt. Mit diesem Vorbehalte seien noch die anderen 

 Zahlen von Linz angeführt, welche sich auf den weiteren Fortgang der Dia- 

 stasebildung beziehen. 



Je 1 g von Material, 10 Tage bei gewöhnlicher Temperatur über 

 Schwefelsäure getrocknet, enthielt an Diastase: 



Vers. I 



Vers. II 384 



2080 



1960 460 1175,3 



10 Tage Keimung: 

 Wurzeln 14 cm, 

 Blätter 7,5 cm lang 



147 



Blatt 264 



Wurzel 304 



,^„ J Blatt 480 



lÖ^Ö \Wm«zel 112 



Doo / Blatt 176 



IWurzel 32 



Danach findet entschieden die stärkste Diastasezunahme im Schildchen 

 und zwar besonders im Epithel desselben statt. Reed(1) hat die histo- 

 logischen Veränderungen im Zelhnhalte des Scutellarepithels während 

 der Enzymproduktion näher verfolgt. 



Bei keimenden Pisumsamen beobachtet man die Lösung der Stärke 

 zuerst in den peripheren Anteilen der Cotyledonen, was nachweislich auf einem 

 größeren Gehalt von Diastase in diesen Gewebspartien beruht (2). GrüSS(3) 

 hat ferner die Verteilung der Diastase in den Cotyledonen und Keimpflanzen 

 von Phaseolus untersucht. 



Von Bedeutung für die Beurteilung des ganzen Ganges der Enzym- 

 bildung ist es, daß es sowohl geUngt, isoüerte Embryonen auf Stärkebrei 

 zu ernähren, als auch isolierte Endosperme zur Entleerung ihres Stärke- 

 vorrates zu bringen, wenn man sie nach dem Vorgange von Pfeffer und 

 Hansteen 4) auf Gipssäulchen befestigt, im Kontakt mit genügend großen 

 Wassermengen hält, so daß der gebildete Zucker kontinuierhch abströmen 

 kann. Manche Maissorten entleeren ihre Reservestoffe aus dem isoherten 

 Endosperm ebenso vollständig als wenn sie mit dem Embryo in Verbindung 

 wären. Bei anderen wird die Stärke nur teilweise gelöst. In der Literatur 

 haben solche Erfahrungen zu ausgedehnten Diskussionen Anlaß gegeben, 

 ob man das Endosperm als totes oder lebendes Gewebe betrachten solle. 

 Auch Diana Bruschi (5), welche sich mit diesen Fragen eingehend befaßte, 

 macht einen physiologischen Unterschied zwischen jenen Endospermen, 



1) H. S. Reed, Ann. of Botan., i8, 267 (1904). E. Sargant u. A. Robert- 

 son, Ebenda, ig, 115 (1905). — 2) W. R. Jones, The Plant World, 15, 17Ö (1912). 

 — 3) J. Grüss, Jahrb. wiss. Botan., 26, 424 (1896). van der Harst, Bieder- 

 maüHß Zentr. (1878), p. 582. — 4) Pfeffer, Ber. Kgl. sächs. Ges. (1893), p. 422. 

 Hansteen, Flora, Erg.-Bd. (1894), p. 419. Puriewitsch, Jahrb. wiss. Botan., 31, 

 1 (1897); Ber. Botan. Ges., 14, 207 (1896). Die von Grüss und Linz erhobenen 

 Einwände wind von dem letzteren Autor näher diskutiert und widerlegt worden. — 

 5) D. Bruschi, Rend. Acc. Line. Roma, 15, II, 384 u. 563 (1906); 16, I, 785 (1907); 

 Annali di Botan., 5. 569 (1906); Ann. of Botan., 22, 449 (1908). 



