§ 1. Vorkommen nnd Bedeutung. 711 



„Schleicher & Schüll 80x33 mm" eingefüllt und bei 90" getrocknet und 

 gewogen. Man erschöpft nun die Probe in einem der gebräuchlichen Extrak- 

 tionsapparate (1 ), dessen Ätherkölbchen vorher austariert wurde, durch 

 6 stündige Extraktion mit reinem absolutem Äther. Nach vollzogener 

 Extraktion wird der Äther in Kölbchen verdunstet und das Kölbchen zurück- 

 gewogen; die Gewichtszunahme ist das „Rohfett". Seine Menge ist um 

 mehrere Trockengewichtsprozente größer als jene des Reinfettes. 



Man kann auch aräometrisch aus der Änderung der Dichte des Lösungs- 

 mittels den Fettgehalt bestimmen (2). An Stelle des Äthers wurde mit 

 Vorteil Petroläther, Tetrachlorkohlenstoff (3), oder nach Rosenfeld (4) 

 I4stündiges Auskochen mit Alkohol und darauf folgend Gstündige Cbloro- 

 formextraktion verwendet. Die zuerst von Liebermann (5) vorgeschlagene 

 Methode der direkten Verseifung, welche zu tierphysiologischen Zwecken 

 neuestens besonders von Kumagawa (6) weiter ausgebildet worden ist, 

 schließt das Untersuchungsmaterial zunächst mit KaUlauge auf; die Seifen 

 werden hierauf mit Schwefelsäure zerlegt, die freien Fettsäuren sodann mit 

 Petroläther aufgenommen und entweder durch Wägung oder durch Titration 

 quantitativ bestimmt. Auch kann man das Material zunächst nach Kuma- 

 gawa mit Alkohol extrahieren und die Verseifung im Alkoholextrakt vor- 

 nehmen. Die Werte aller dieser Methoden stimmen miteinander gut überein. 

 Bei fettreichen Nährgeweben beträgt der Reinfettgehalt meist 50—70% 

 der Trockensubstanz und kann selbst bis gegen 80% steigen. Es hat sich 

 ergeben, daß fettreiche Samen im allgemeinen auch reicher an Eiweiß sind 

 als Kohlenhydrat führende Nährgewebe. Dies illustrieren die nachfolgenden 

 Zahlenwerte, welche ich dem bekannten Handbuch von König (7) entlehne: 



Kohlenhydrate Fett Eiweiß in Proz. d. Trockensubst. 



A. Kohlenhydratsamen: 



Triticum vulgare 68,65% 1,85% 12,04% 



Fagopyrum esculentum . . 71,73 1,90 10,18 



Pisum sativum 52,68 1,89 23,15 



Chenopodium Quinoa . . . 47,78 4,81 19,18 



Aesculus Hippocastanum . 68,25 5,14 6,83 



Castanea vesca 43,71 2,49 3,80 



Quercus pedunculata . . . 46,83 3,08 3,26 



B. Fettsamen: 



Linum usitatissimum . . . 23,23% 33,64% 22,57% 



Brassica Rapa 24,41 33,53 20,48 



Papaver somniferum . . . 18,72 40,79 19,53 



Cannabis sativa 21,06 32,58 18,23 



Amygdalus communis . . . 7,84 53,02 23,49 



Aleurites moluccana. . . . 4,88 61,74 21,38 



Cocos nucifera 12,44 67,00 8,88 



1) Hierzu Auld u. Pickles, Chem. News, pp, 242 (1909). — 2) L. Pouget, 

 Monit. scient. (4), i6, II, 651 (1902). — 3) O. Ramstedt, Chem.-Ztg. (1909), p. 93. 

 W. Glikin, Pflüg. Arch., 95, 107 (1903). — 4) G. Rosenfeld, Zentr. inn. Mediz. 

 (1905), Nr. 14 und in Abderhalden, Handb. biochera. Arb.meth., 2, 238 (1909). — 

 5) L. Liebermann u. Szekely, Pflüg. Arch., 72, 360; 108, 481 (1905). — 6) M. 

 Kumagawa u. K. Suto, Biochem. Ztsch., 8, 212 (1907). Inaba, Ebenda, p. 348. 

 Shimidzü, Ebenda, 28, 237 (1910). Watanabe, Ebenda, 41, 71 (1912). Kumagawa, 

 Abderhaldens biochem. Arb.meth., 5, I, 477 (1911). SzEKi:LY, Biochem. Ztsch., 42, 

 412 (1912). L. Berczeller, Ebenda, 44, 193 (1912). — 7) J. König, Chemie d. 

 menschl. Nähr.- u. Genußmittel, 4. Aufl., / (Berlin 1903). 



