§ 4. Lecithide der Pilze und Bacterien. 781 



den bei Blütenpflanzen gefundenen Verhältnissen übereinzustimmen. 

 Schulze und Frankfurt (1) geben für Psalliota campestris 0,82%, für 

 Boletus edulis 1,94% an Phosphatiden an, was wahrscheinlich zu gering 

 ist. Nach Zellner (2) würde der Phosphatidgehalt von Amanita mus- 

 caria 7,42 % betragen. Für Penicillium, Aspergillus und Mucor hat 

 Sieber (3) das Vorhandensein von Phosphatiden gezeigt. Fritsch (4) 

 wies Phosphatid in Polysaccum pisocarpium nach, Zellner (5) in Ustilago 

 Maydis. Nach den Untersuchungen von Winterstein und Hiestand (6) 

 handelt es sich in den Phosphatiden aus Boletus edulis und Cantharellus 

 cibarius um „Glucophosphatide" oder Gemische von Lecithiden und 

 Cerebrosiden. 



Chohn ist in einer Reihe von Befunden aus Pilzen sichergestellt 

 worden: Im Mutterkorn durch Brieger(7); das daselbst vorkommende 

 Trimethylamin dürfte wohl ein Zersetzungsprodukt des Cholins sein. Nach 

 einer älteren Angabe [Wenzell (8)] kommt auch Propylamin im Mutter- 

 korn vor, doch ist dies wohl eine Verwechslung mit dem früher für Pro- 

 pylamin gehaltenen Trimethylamin. Böhm (9) fand in Boletus luridus 

 und Amanita pantherina 0,1% der Trockensubstanz anCholin; Polstorff(IO) 

 gibt für Cantharellus und Agaricus 0,005—0,01% der Frischsubstanz an 

 Chohn an. Fernere Angaben lauten für Helvella esculenta [Böhm und 

 Külz(II)], Boletus satanas [Utz(12)], Russula emetica [Kobert(13)], Psal- 

 hota campestris [Kutscher(14)]. Identisch mit Chohn sind das Amanitin 

 aus Am. muscaria [Schmiedeberg und Harnack(15)] sowie das Lurido- 

 choün aus Boletus luridus [Böhm (16)]. 



Betain ist im Vergleiche zu den vielen Angaben über Chohn auffallend 

 selten gefunden worden. Ich kenne nur die Angaben von Krafft für das 

 Mutterkornsclerotium und von Kutscher für ein Nährmittelpräparat 

 aus Psalhota campestris. 



Unstreitig steht auch das in wenigen Hymenomyceten vorkommende 

 Muscarin, der Giftstoff des Fhegenpilzes, aber nach Böhm(17) auch der 

 Am. pantherina und des Boletus luridus in naher Beziehung zum Chohn. 

 Seitdem Schmiedeberg und Hoppe (18) diese Base zuerst aus Am. muscaria 

 dargestellt haben, ist es noch nicht gelungen, die Schwierigkeiten der Rein- 

 gewinnung des Muscarins völUg zu überwinden; auch ist seine Konstitution 

 noch nicht einwandfrei festgestellt. Harnack(19) zeigte, daß es ein Atom 



1) Schulze u. Frankfurt, Landw. Versuchsstat., 43, 156, 307. — 2) J. 

 Zellner, Monatsh. Chem. (1904). p. 176; Chemie der höheren Pilze (1907); Monatßh. 

 ehem., 34> 321 (1913). — 3) N. SiEBEfe, Journ. prakt. Chem., 23, 412 (1881). — 



4) R. Fritsch, Arch. Pharm. (1889), p. 193. A. Lietz, Dies. (Dorpat 1893). — 



5) J. Zellner, Sitz.ber. Wien. Ak. (1910). — 6) E. Winterstein u. O. Hiestand, 

 Ztsch. physiol. Chem., 54' 28§ (1908). Hiestand, Diss. (Zürich 1906). — 7) L. 

 Brieger, Ztsch. physiol. Chem., //, 184 (1887). Krafft, Arch. Pharm., 244, 336 

 (1906). — 8) Wenzell, Jahreaber. f. Chem. (1864), p. 14. — 9) R. Böhm, Arch. 

 exp. Pathol., 19, 60 (1885). — 10) K. Polstorff, Festschr. f. Wallach (1909), p. 569. 

 — II) BÖHM u. KiJLZ, Arch. exp. Pathol., /p, 60 (1885). — 12) Utz, Apoth.-Ztg., 

 20, 993 (1905). — 13) KoBERT. Chem. Zentr. (1892), //, 929. — 14) F. Kutscher, 

 Ztsch. Untersuch. Nähr.- u. Genußmittel, 21, 535 (1911). — 15) Schmiedeberg u. 

 Harnack, Arch. exp. Pathol., 6, 101 (1876). — 18) Böhm, Arch. Pharm., 222, 159 

 (1884). — 17) R. BÖHM, 1. c. — 18) Schmiedeberg u. Hoppe, Das Muscarin (1869). 

 Lit. in Husemann-Hilger, Pflanzenstoffe, 2. Aufl., /, 288 (1882). Ferner Berliner- 

 blau, Ber. Chem. Ges., ;;, 1139 (1884). Löchert, Bull. Soc. Chim. (3). j, 858. 

 Parry, Chem. Zentr. (1893), /, 34. G. Nothnagel, Ber. Chem. Ges., 26, 801 (1893). 

 Harmsen, Arch. exp. Pathol., 50. 361 (1903). Bode, Lieb. Ann., 267, 291. E. 

 Fischer, Ber. Chem. Ges., 26, 468; 27, 166. Zellner, Chemie der höhereu Pilze 

 (1907). — 19) Harnack, Arch. exp. Pathol., 4, 168. 



