§ 5. Aromatische Säuren. 477 



wodurch die Konstitution der Substanz sicher bestimmt wird. Die Reaktion 

 des Äsculetins mit eisenhaltiger Salpetersäure ist nicht spezifisch (1); in 

 ammoniakahscher Lösung gibt Äsculetin in Berührung mit Luft ein orcein- 

 artiges Derivat, Äscorcein CgH^NO^. Nativ soll in der Roßkastanienrinde 

 auch ein Hydrat des Äsculetins, 4 Äqu. Äsculetin und IHgO, vorkommen 

 [Rochleder (2)]. 



Scopol in, aus der Wurzel von Scopolia japonica, ist ein Glucosid 

 eines Methyläsculetins. Scopolin ist nach Eijkman (3) CgiHgoOig, 2H2O; 

 es zeigt in schwefelsaurer Lösung ebenfalls blaue Fluorescenz. Sein Spal- 

 tungsprodukt, Scopoletin, erkannte E. Schmidt (4) als identisch mit 

 Äsculetinmethylester. Auch der fluorescierende Stoff aus Atropa Bella- 

 donna, die Chrysatropasäure von KuNZ (5), Schillerstoff von Fassbender (6), 

 stimmt nach Paschkis (7) ganz mit Scopoletin überein, und ist ebenfalls 

 als Glucosid präformiert. Ferner ist die früher vielfach mit Äsculetin ver- 

 wechselte Gelseminsäure aus Gelsemium sempervirens mit Scopoletin 

 identisch (8). Die Konstitution von Scopoletin ist nach Moore (9) die eines 



CH:GHCO 



4-Oxy-5-Methoxycumarins: 



HgCO • 



OH 



Als Dimethyl-Oxycumarin ist das Limettin der CitruslrücMe auf- 

 zufassen: E. Schmidt ,Tilden und Burrows (10). Es ist ein 4-, 6-Dimeth- 



CH:GH.CO 



H CO • { ^ • O ■ 



oxycumarin: ^ Endlich ist noch das Glucosid aus 



OCH3 



Fabiane imbricata Rz. u. Pav. als ein Glucosid eines methoxylierten Oxy- 

 cumarins aufzufassen. Hier wurde im Holze durch Limousin, sowie durch 

 NivifeRE und LiOTARD (11) ein äsculinartig fluorescierender Stoff beobachtet 

 und aus den Blättern durch Kunz- Krause (12) eine glucosidische Gerb- 

 säure, Fabianaglucotannoid, isoliert, aus welcher Methyläsculetin ab- 

 gespalten wird, welches offenbar mit Scopoletin identisch ist. 



1) E. Cazzani, Atti Istit, Bot. Pavia (II), jo, 4 (1904). — 2) Rochleder, 

 Sitz.ber. Wien. Ak., 48, 236. — 3) Eijkman, Ber. ehem. Ges., 27, Ref. p. 442 

 (1884). — 4) E. Schmidt, Arch. Pharm., 228, 435 (1890). Siebert, Ebenda, p. 139. 



— 5) H. Kunz, Ebenda (3), 23, 721 (1885). — 6) Fassbender, Ber. ehem. Ges., 

 9, 1357 (1876). — 7) H. Paschkis, Arch. Pharm. (3), 23, 541 (1885); 24, 155 (1886). 

 Takahashi, Just (1889), I, 45. — 8) E. Schmidt, Arch. Pharm., 236, 324 (1898). 

 Ch. W. Moore, Journ. ehem. See., 97, 2223 (1910). Tutin, Pharm. Journ. (4), 34, 

 157 (1912). Noch von Tunmann, Apoth.-Ztg., 26, 812 (1911) als Aesculin angesehen. 



— 9) Ch. W. Moore, Journ. Chem. See, 99, 1043 (1911). — 10) E. Schmidt, 

 Apoth.-Ztg., 76, 619 (1901); Arch. Pharm., 242, 288 (1904). Tilden u. Burrows, 

 Proc. Chem. Soc, /;, 216 (1901); Journ. Chem. Soc, 81, 508(1901). — 11) Limousin, 

 Arch. de Pharm. (1886), p. 193. NiviitRE u. Liotard, Journ. Pharm, et Chim. (5), 

 16, 389 (1887). — 12) Kunz-Krause, Arch. Pharm., 2J7, 1 (1899). 



