ee 
sich durch das Streben nach möglichst ausgiebiger Negation der vom Gegner ausgesprochenen 
Ideen verleiten liess, seinerseits in ganz überflüssiger Weise zu positiven Angaben eben hier- 
über fortzuschreiten, deren Unwahrscheinlichkeit, ja Unmöglichkeit offen am Tage liegt. — 
Johannes Müller hatte die Krystallkegel des Facettenauges für lediglich der Sonderung 
des einfallenden Lichts dienende Apparate erklärt; ihr regelmässiges Vorhandensein im zusammen- 
gesetzten Auge der Insekten und Crustaceen hatte er zum Ausgangspunkt und Fundament seiner 
treffenden Erörterungen gemacht; auf den Umstand endlich, dass diese Theile bis auf seine 
Zeit zu wenig beachtet worden, ja fast gänzlich unbekannt geblieben waren, hatte er die vor 
ihm herrschende grosse Unsicherheit in den theoretischen Annahmen zurückzuführen gesucht. — 
Auf der gegnerischen Seite, welche der Theorie vom musivischen Sehen abhold, ihr Heil im Auf- 
suchen und Hervorheben der durchgreifendsten Analogie des Facettenauges mit dem Sehorgane 
der höheren Thiere suchte; welche eine Cornea und eine Sklerotika, eine Iris mit radiären 
Muskelfasern und eine Pupille, ferner einer Art von Accommodation dienende Muskelfäden 
eine Chorioidea und die verschiedenen Schichten der Retina, kurz beinahe sämmtliche das 
Wirbelthierauge bildende Stücke in den Theilen eines jeden einzelnen Elementes des zusammen- 
gesetzten Auges wiederzufinden glaubte, machte man aus den genannten Kegeln die Endigungen 
der Sehstäbe; man liess also die, hier im Ganzen convexe, feinste Ausbreitung des Sehnerven 
bis unmittelbar an die hintere Fläche «der Cornea heranreichen. Nicht genug, dass man da- 
mit die sonst so streng durchgeführte Vergleichung mit dem Wirbelthierauge, in welchem 
zwischen der Retina und dem lichtbrechenden Apparate ein Glaskörper bekanntlich stets 
vorhanden ist, auffallender und inconsequenter Weise nun plötzlich in diesem einen Punkte 
verliess: folgt nicht schon aus den einfachen Brechungsgesetzen des Lichtes mit Nothwendigkeit, 
dass die percipirende Nervenendigung vom lichtbrechenden Apparate durch einen gewissen, wenn 
auch vielleicht nicht sehr beträchtlichen Abstand getrennt sein muss? 
Was aber soll man gar von jener Hypothese halten, welcher zufolge die Function der 
besprochenen Theile eine doppelte ist, indem sie erstlich lichtempfindlich sein, zugleich 
aber auch durch ihre lichtbrechenden Eigenschaften wirken sollen? Ein Gedanke, der 
allerdings durch seine Neuheit frappirend zu wirken geeignet ist, welcher sich jedoch bei ge- 
nauerer Ueberlegung als völlig inhaltsleer herausstellt. Denn soviel ist ja freilich klar, und 
muss unbedingt zugegeben werden, dass auch ein nervöses, insbesondere ein lichtempfindliches 
Gebilde, — wenn es nämlich eine hinlängliche Durchsichtigkeit und Klarheit besitzt, sowie 
vermöge des von demjenigen des umgebenden Mediums abweichenden Brechungscoefficienten 
seiner Substanz und zufolge der besonderen Gestaltung der es begrenzenden Flächen, — auf ge- 
