— 317 — 
eignet einfallende Lichtstrahlen eine brechende Wirkung auszuüben vermag, ja, ebensogut wie 
jeder andere Körper von den gleichen optischen Eigenschaften, ausüben muss. Sicherlich aber 
kann ein lichtempfindliches Organ, auch wenn es die geschilderte physikalische Beschaffenheit 
besitzt, denjenigen Lichtstrahlen, welche pereipirt werden, gegenüber seine lichtbrechende Kraft 
nicht zur Geltung bringen. Denn unter Lichtbrechung versteht man doch die Abänderung 
der bis dahin eingehaltenen Fortpflanzungsrichtung der Aetherschwingungen an der Grenzfläche 
zweier Medien von verschiedener optischer Dichte; Perception des Lichtes aber ist nichts anderes 
als die Umwandlung der Wellenbewegung des Lichtäthers in Nervenerregung einer besonderen 
Art. Wie ist es nun denkbar, dass ein und dasselbe, in seiner ganzen Ausdehnung in gleich- 
artiger Beschaffenheit erscheinende Organ im Stande sein sollte, eben dieselben Lichtstrahlen zu 
brechen, d. h. aus ihrer seitherigen Bewegungsrichtung abzulenken, und zugleich 
zu percipiren, d. h. sie als das, was sie bisher waren, zu vernichten und in etwas ganz 
Neues, nämlich Affection der eigenartigen Nervenendigung zu übertragen? Nervenerregungen 
haben doch keine, für die Qualität oder den Grad der Empfindung irgendwie in Betracht 
kommende Richtung im Raume; und wenn die ins Innere des durchaus, und natürlich auch 
an seinem lichtbrechend wirkenden Vorderende, nervösen Organes eindringenden Strahlen mehr 
oder weniger schief zur Axe derselben verlaufen, so kann dieser Umstand die Menge des 
pereipirten Lichtes doch um Nichts vermindern oder vermehren. Wenn also einer der Ver- 
theidiger dieser Annahme die Frage aufwirft: »Die Hauptfunction der (Retina-) Stäbchen wird 
zwar Jeder gegenwärtig darin erblicken, dass sie lichtempfindliche Theile sind; aber wer kann 
bestimmt verneinen, dass sie nicht auch nebenbei durch ihre lichtbrechenden Eigenschaften wirken; 
wer vermag überhaupt genau zu sagen, wo die lichtbrechende Thätigkeit aufhört und die licht- 
empfindende anfängt?« so kann darauf mit gutem Recht geantwortet werden: Wenn auch 
nicht mehr, so lässt sich jedenfalls doch soviel mit Sicherheit sagen, dass die eine Thätig- 
keit eben da aufhören muss, ihre Wirkung zu äussern, wo die andere da- 
mit beginnt; und das genügt gerade zur Entscheidung des vorliegenden Falles. Mag das 
Lichtbrechungsvermögen des Krystallkegels so gross sein, als es immer will, für die Function 
des Sehorganes kann dies nicht im Geringsten in Betracht kommen, sobald man jenem daneben 
auch lichtempfindliche Eigenschaften zuschreibt. 
Erwägt man die von den Vertheidigern der Müller’schen Theorie zu Gunsten ihrer 
Sache ins Feld geführten Beweisgründe etwas genauer, so stellt sich einer derselben (im Gegen- 
satz zu den übrigen, durchaus nicht anzufechtenden, wie ich gleich bemerken muss) als ziem- 
lich bedeutungslos und, wie es mir scheinen will, wenig zur Entscheidung geeignet heraus. Im 
