gan, 
Interesse der Sache, deren Wahrheit ja, besonders durch die neuesten Untersuchungen 
Grenachers, über jeden Zweifel erhoben worden ist, deren Ansehen jedoch durch eine 
unkräftige Beweisführung nicht gewinnen kann, zumal, wenn ein Zuwachs an Beweisgründen 
völlig überflüssig und entbehrlich ist, sei es gestattet, auf jenen Punkt einen Augenblick näher 
einzugehen. N 
Im richtigen Gefühl des weitübertriebenen Werthes, welchen die Gegner dem durch 
die Facettenwölbung entworfenen umgekehrten Bildchen in Bezug auf die Entscheidung der 
theoretischen Frage beigelegt hatten (sah sich doch Max Schultze sogar zu dem Ausspruche 
veranlasst: »die Theorie von dem musivischen aufrechten Bilde im Auge der Insecten sei 
physikalisch nicht haltbar« !), war man auf Seiten der Anhänger Johannes Müllers be- 
strebt, die Bedeutungslosigkeit jenes optischen Bildes für die Function des Organes recht über- 
zeugend darzuthun und seine Unbrauchbarkeit trotz aller seiner Bestimmtheit und Schönheit 
möglichst strenge zu erweisen. Zu diesem Zwecke hätte wohl der Nachweis genügen können, 
dass eine Retina, wie sie zur Perception des Bildchens erforderlich wäre, gar nicht vorhanden 
ist; welchen Nachweis zu führen erst Grenacher vollkommen gelungen ist. Allein derselbe 
bemühte sich nun weiter zu zeigen, dass auch der Ort, an welchem das Bildchen entsteht, nicht. 
derjenige ist, wo es zufolge der Lage der nervösen Theile allein percipirt werden kann; 
und die Versuche der Art, die theils von dem eben genannten Forscher selbst ausgeführt, 
theils von Anderen unternommen und von Jenem nur in seiner Argumentation verwerthet worden 
sind, und welche der Natur der Sache nach mit grossen Schwierigkeiten zu kämpfen haben, 
sind es, die wohl zu gegründeten Ausstellungen Veranlassung geben. Vor Allem ist nach 
meiner Ansicht zu tadeln, dass dieselben in viel zu geringem Umfange angestellt und nur auf 
einige wenige Arten ausgedehnt worden sind. So benutzte Dor ?) ein Insect, das er Macro- 
glossus elatarum nennt, Exner °) die Käfergattung Aydrophilus, Grenacher »verschiedene 
Dämmerungs- und Nachtfalter« *%). Es ist wohl richtig, dass, wenn es gelingen könnte, auch 
nur in einem einzigen Falle völlig zweifellos nachzuweisen, dass der Ort der Bildentstehung 
und derjenige der Perception nicht identisch sind, — wobei man aber durchaus unter den 
gleichen Umständen zu arbeiten hätte, wie die Natur sie bietet, — dass dies genügen würde, 
die Sache zu entscheiden und volle Berechtigung dazu geben würde, sich die Wiederholung des 
!) Untersuchungen über die zusammengesetzten Augen der Krebse und Inseeten, Bonn 1368. pag. 3. 
?) De la vision chez les Arthropodes’ Biblioth. univers. 1861. 
») Sitzungsberichte der Wiener Academie LXXII, Juliheft 1875. 
*) Das Sehorgan der Arthropoden, pag. 148. 
