— 109 — 
den einfachen und dem Sehen mit den facettirten Augen ein ganz principieller Unterschied. 
Eigentlich musste dieser Satz schon von vornherein die grössten Bedenken erregen; wie 
seltsam wäre es, wenn zwei Organe, in einem und demselben Thiere vorhanden und beide zu 
gleicher Function, zum Sehen bestimmt, den Sehact in grundverschiedener Weise 
vor sich gehen liessen?« so musste mit Recht erwidert werden, dass es doch unstreitig 
weit einfacher und naturgemässer erscheinen muss, wenn zwei allerdings demselben Sinne 
dienende, aber in von einander grundverschiedener äusserer Gestalt erscheinende 
und eine ebenso gründliche durchgreifende Verschiedenheit des ganzen 
inneren Baues aufweisende Organe auch in durchaus abweichender, als wenn sie in genau 
der gleichen Weise fungirend gedacht werden. Das Seltsame liegt eben hier schon in der 
doch unleugbaren Thatsache, dass zwei dem gleichen Sinne angehörige Organe von im Ganzen 
sehr wenig vergleichbarer Ausbildung "an einem und demselben Thiere sich vorfinden; nicht 
aber in den Versuchen, diese nicht anzuzweifelnde, obwohl sehr sonderbare Erscheinung zu 
deuten und sich von dem vermuthlichen Einfluss der ungleichen Beschaffenheit des Baues auf 
den entsprechend andersartigen Gang des einfallenden Lichtes Rechenschaft abzulegen. Aber 
wenn nun auch unbedingt zuzugeben war, dass der Verlauf und die Menge der wirksamen 
Strahlen in beiden Fällen sehr ungleich sein müssen, wenn, bestimmter ausgedrückt, als sicher 
angenommen werden musste, dass im einen Falle der Sehvorgang analog demjenigen in unserem 
eigenen Auge verläuft, im anderen dagegen die Theorie vom musivischen Sehen zu Recht 
besteht, so war dadurch allerdings die von vornherein nothwendig zu erwartende Proportio- 
nalität zwischen der eigenartigen Einrichtung des Sehorgans und der besonderen Art von 
dessen Function hergestellt; allein die Sache selbst ist damit noch nicht erschöpft. Und dafür 
ist der deutlichste Beweis die ausserordentliche Andauer des theoretischen Streites über den 
Sehvorgang im Facettenauge, der wohl hauptsächlich deshalb so langsam der Entscheidung 
entgegenreifte, weil man sich von der einfachen und in der einleuchtendsten Weise mit vielen 
und den wichtigsten Einzelnheiten des anatomischen Befundes im besten Einklang stehenden, 
aber immerhin etwas fremdartigen Lehre vom musivischen Sehen keinen vollständig klaren 
und alle Beziehungen umfassenden Begriff zu machen wusste. Es bleibt nämlich immer noch 
die Frage übrig: Aber warum findet sich denn hier eine so gänzlich verschiedene, ja sogar 
gleichzeitig eine doppelte Einrichtung, wenn der Endzweck und das schliessliche gesammte 
Resultat der durch jene eingeleiteten Vorgänge beidemal durchaus das gleiche ist? Und warum 
ferner findet sich nur hier, nur gerade bei den Insekten im vollkommenen Zustande eine zwei- 
fache Form des Sehorgans? Diese Fragen konnten so lange nicht beantwortet werden, so 
