— 229 — 
nachträglich ankommenden gehen nach fruchtlosem Versuche, die Membran zu durchdringen, 
zu Grunde, gar nicht selten nachdem sie durch eines jener Löcher der Oogoniumwand in das 
umgebende Wasser ausgetreten sind. Auch Walz!) gibt an, dass er bei einer monöeischen 
Form Samenkörperchen ins Oogonium treten sah, mehr jedoch nicht; ich selber?) glaubte mit. 
einigem Zweifel bei Aphanomyces laevis die Pringsheim’schen Samenkörper im Innern des 
Antheridiums zu sehen, ohne jedoch über den Vorgang ihrer Entleerung und der Befruchtung 
directe Beobachtungen machen zu können. Bei einer andern Art, Aphanomyces phycophilus 
(l. e. p. 181) wollte mir dagegen damals die Bestätigung der Pringsheim’schen Befruchtungs- 
Beobachtungen, selbst die Auffindung des Befruchtungsschlauches nicht gelingen. 
Der Widerspruch andrerseits begann damit, dass Hildebrand?) für seine Achlya-Arten, 
dann Leitgeb*) für seinen Diplanes saprolegnioides das Vorhandensein bestimmt organisirter 
Samenkörper in Abrede stellten. Sie erhoben im übrigen keine bestimmte Einsprache gegen 
Pringsheim’s Darstellungen, erkennen also an, dass aus dem geöffneten Fortsatz des 
Antheridiums körniger Inhalt, dessen Körnchen nur der Charakter von Samenkörpern abgeht, 
entleert wird und dass infolge hiervon an den Eiern Befruchtung stattfindet, deren Eintreten 
zuerst durch das Erscheinen einer Cellulosemembran angezeigt wird. Ob und wie eine Aufnahme 
der amorphen entleerten Körnermasse in die membranlosen Eier stattfindet, darüber fehlen 
alle Angaben; die Sache beginnt daher jetzt unklar zu werden, weil für eine Befruchtung 
eines zwar membranlosen, aber scharf abgegrenzten Eies durch eine ergossene structurlose 
Körner- oder Protoplasmamasse keine Analogien vorliegen. Für seinen Dietyuchus monosporus 
weicht Leitgeb noch weiter von den Pringsheim’schen Vorstellungen ab, indem er hier 
nur. die Anwachsung der Antheridien an die Oogonien, nicht aber die Eintreibung ihrer sich 
‚entleerenden Schläuche finden konnte; — er gibt allerdings die Möglichkeit zu, sie übersehen 
zu haben; sein »trotz der sorgfältigsten Untersuchung« erhaltenes, bald nachher von Lindstedt?) 
für Dietyuchus 'Magnusii bestätigtes negatives Resultat musste aber doch, zusammen mit 
meinem bei Aph. phycophilus gewonnenen, nach einer neuen Seite hin Bedenken erwecken. 
Während die genannten Beobachter nur bestimmte angegebene Erscheinungen in Zweifel 
oder in Abrede stellten, ohne positive gegentheilige Behauptungen, trat im Jahre 1872 
1) Botan. Zeitg. 1870, p. 544. 
®) Pringsh. Jahrb. f. wiss. Bot. II. p. 177, 179. 
) Jahrb. f. wiss. Bot. VI. p. 249. 
*) Ibid. VII. p. 357 fi. 
5) Synopsis der Saprolegniaceen, Berl. 1872 p. 17. 
