— 360 — 
leitet, so sind diese nicht concreter Art, sie bestehen nur vermuthungsweise, entziehen sich 
also der sachlichen Discussion um so mehr, als das Gebäude, welches sie tragen sollten, schon 
ehne sie hinfällig ist. 
Vorstehende Kritik könnte ungerecht erscheinen, weil Brefeld betont, dass er mit der 
Bezeichnung Stammformen niemals jetzt lebende Pflanzenformen meine, und wenn er auf jetzt 
lebende Bezug nähme, damit nur ausdrücken wolle, er halte diese für die der wirklichen Stamm- 
form am nächsten stehend. Wenn man sich auf dem Boden der Thatsachen halten will, so 
kann man in unserer Frage jedenfalls nur auf bekannte Formen Bezug nehmen. Solche 
könnten vielleicht ausgestorben, aber durch ihre erhaltenen fossilen Reste hinreichend bekannt 
sein. Auf anderen Formengebieten ist das ja vielfach der Fall. Von den Pilzen kennen wir 
aber bekanntlich keine für die in Rede stehenden Fragen irgend brauchbare fossile Reste. Wir 
wissen nicht einmal, ob es je Formen gegeben hat, welche von jetzt lebenden wesentlich 
differiren. Wir haben uns daher lediglich an die Vergleichung der lebenden Formen zu halten. 
Andernfalls gerathen wir auf das Gebiet der Phantasie, welches mit den »Conidien tragenden 
Stammformen« schon berührt wurde, auf welches aber diese Discussion nicht ausgedehnt 
werden soll. 
Der vorstehende Classificationsversuch geht von den bekannten lebenden Pilzen aus, 
nimmt auf andere nicht Rücksicht und sucht mit diesem Material auf inductivem Wege die 
Verwandtschaften der einzelnen Hauptgruppen und besonders die Anschlusspunkte der Pilze 
an Nichtpilze zu bestimmen. Durch die Feststellung der letzteren erhält das natürliche System 
der Pilze überhaupt erst einen sicheren Halt. Einen endgültigen Abschluss erreicht zu haben 
bildet sich der Verfasser nicht ein, dafür sind die bekannten Materialien nicht ausreichend. 
Auf die schwachen Punkte wurde gelegentlich des Anschlusses der Uredineen, Chytridien, 
Ustilagineen u. Ss. w. zur Genüge aufınerksam gemacht. Dass der Verfasser auf dem Stand- 
punkte der Descendenztheorie steht, ist ersichtlich. Allein die vorgetragenen Anschauungen 
behalten auch ihre volle Geltung, wenn man statt von Abstammungsverwandtschaft nur von 
Aehnlichkeit der ontogenetischen Entwicklung redet. Das erweist wenigstens im allgemeinen 
die Richtigkeit der befolgten Methode, mag das Ergebniss nun durch neue Thatsachen mit der 
Zeit bestätigt oder berichtigt werden. 
