— 4(;2 — 



Was zunächst die Frage der Gastrulation anlangt so habe ich selbst bereits vor einiger 

 Zeit (Zool. Anz. 1883 Nr. 142) erklärt, dass die Erledigung dieser Frage wohl lediglich Sache 

 des Uebereinkommens sei. Es sind an genannter Stelle der Aehnlichkeiten und Verschiedenheiten eine 

 grössere Zahl gegeben, die sich vielleicht noch vervollständigen Hesse. Es wird sich aus dieser 

 Zusammenstellung eine Ansicht über den in Rede stehenden Bildungsvorgang leicht ergeben, 

 und bin ich mit Kupffer ganz der Ansicht, dass bei der Wahl der Nonienclatur es dann nur 

 darauf ankommt, ob man mehr das Trennende oder das Verbindende betonen will. Eine Ver- 

 anlassung, meinen dort dargelegten Standpunkt zu verlassen, habe ich bis jetzt nicht. 



Ich habe dies um so weniger, als selbst die Ansichten derjenigen Autoren, welche den 

 als Gastrulation bezeichneten Entwicklungsvorgang niederer Wirbelthiere bei dem Embryo des 

 Vogels und Reptils wiederzufinden suchten, noch weit auseinander gehen. So bezeichnet Kupffer 

 als Blastoporus die obere Eingangsöffnung des canalis neurentericus; K oll mann (der Mesoblast 

 und die Entwicklung der Gewebe bei Wirbelthieren. Biol. Centralblatt Band III Nr. 24) und 

 Sarrasin (Reifung und Furchung des Reptilieneies, Wiesbaden 1883), dessen Arbeit bei Semper 

 angefertigt ist, vertreten die Ansicht, dass der äussere Rand der Keimscheibe, also demgemäss in 

 vorgeschrittener Entwicklungszeit das Loch am Gegenpol des Eies die gleiche Bedeutung habe, 

 während Rauber für das Vogelei die gesammte Primitivrinne, an der er noch einen queren Ab- 

 schnitt unterscheidet, den canalis neurentericus und das Dotterloch zusammen als Blastoporus 

 angesehen wissen will. 



Unter diesen Umständen erscheint es mir gerathener den bisher eingenommenen Standpunkt 

 für jetzt nicht zu verlassen. 



Wenn Kupffer jedoch angibt, dass meine Beweisführung, so weit sie sich auf die Anlage des 

 mittleren Keimblattes stützt, durch meine eigene Annahme abgeschwächt würde, dass man den 

 Primitivstreifen am zweckmässigsten als indifferentes Material ansähe, so kann ich mich dieser 

 Auffassung doch nicht anschliesseu. Wenn Kupffer sagt, dass man bei obiger Annahme die 

 inneren Zellen des Knopfes des Primitivstreifen nicht als Mesoderm ansehen könne, so möchte 

 ich einmal auf Anmerkung 9 verweisen und ausserdem beifügen, dass ich auch in meinen Dar- 

 stellungen einen Widerspruch nicht recht zu finden vermag. Es scheint mir als ob man sehr 

 wohl den Primitivstreifen als ein indifferentes Material bezeichnen könne, da in demselben un- 

 unterscheidbar die Anlagen der verschiedensten Gebilde enthalten sind und dass man trotzdem 

 mit der Anlage des Primitivstreifen auch die Anlage des Mesoderm gegeben sein lässt, selbst 

 ehe noch eine Trennung in einzelne Zellschichten vor sich gegangen ist. Es enthält dann eben 

 der Primitivstreifen das noch undifferenzirte Mesoderm, welches deshalb doch immerhin Meso- 



