— 469 — 



Nachtrag. 



Nach beendetem Druck der vorstehenden Abhandlung ist eine Fortsetzung der Beobachtungen 

 von C. K. Hoffmann^) über Keptilien-Entwicklung erschienen, welche für mich von besonderem 

 Interesse gewesen ist. Ich will an dieser Stelle noch auf eine Besprechung derselben eingehen, 

 da es sich einmal zum Theil um ähnliche Entwicklungsstadien handelt, als die oben beschriebenen 

 ynd da ich andererseits glaube, dass die Erledigung einer Anzahl der streitigen Fragen sich 

 aus einer einfachen Vergleichung der von mir abgebildeten Figurenreihen ergibt. 



Die von mir für lacerta beschriebenen Entwicklungsvorgänge bestätigt Hoffmann nahezu 

 in allen Punkten, was die Beobachtungen selbst anlangt. An Abweichungen würden noch folgende 

 Fragen zunächst zu erledigen sein: 



1. Beweist die von Hoff mann beschriebene Querschnittserie (1. c. Fig. 2 — 8) das 

 Vorkommen von Mesodermbildung im Sinne Hart wig's durch Einfaltung von der Entodermseite? 



Vergleicht man darauf hin die Reihen der beifolgenden Figuren, so wird sich diese Frage 

 wohl kaum mit ja beantworten lassen (siehe auch oben pag. 451). Nach der schematischen 

 Zeichnung von Hoff mann liegt der in seiner Figur 3 abgebildete Schnitt c etwa 0,18 mm 

 vor der oberen Canalöffnung (das Schema ist in 130 facher Vergrösserung dargestellt und Buch- 

 stabe c steht 23 mm nach vorn von der oberen CanalölTnung). Nimmt man statt dessen nun 

 0,2 mm und vergleicht in meinen Figuren die Stelle, welche an allen Serien 0,2 mm vor dem 

 Canaleingang liegt; so würde dies etwa Schnitt 8 sein. Nun ist aber in Ser. II Schnitt 8 

 (also in einem Entwicklungsstadium, das jünger ist, als das von Hoff mann beobachtete) der 

 Querschnitt des noch uneröfifneten Canalis neurentericus enthalten ; man muss demgemäss wohl 

 auch z. B. bei Ser. IV. Schnitt 8, der dem von Ho ff mann abgebildeten annähernd entspricht, 

 annehmen, dass das Bild, welches man jetzt an dieser Stelle findet, ursprünglich anders gewesen 

 ist, dass auch hier vorher uneröflfneter Canal gewesen ist. Deshalb wäre auch die von Hoff- 

 mann mit eh. ent. bezeichnete Steile nicht als ein Theil des Entoblast aufzufassen, sondern 

 nach Hoffmann's Annahme da er die ganze Canalwand als zum Ectoblast gehörig ansieht, 

 auch als Ectoblast ; nach meinen Beobachtungen muss ich dieselbe als zum mittleren Keimblatt 

 gehörig betrachten (vergl. oben Anm. 3). 



') Zeitschrift für wiss. Zoo). 1884. p. 214. 

 Abhandl. d. Senckenb. naturf. Ges. Bd. SIII. 61 



L 



