— 38 — 



Als B auch platt eaanlage im modernen Sinn beschreiben die drei genannten 

 Forscher die von mir als Entodermscheibe gedeutete Platte in Stadium A, während die 

 übrigen vier Platten erst spätere Erwähnung finden. 



Rathke (Nr. 1, pag. 9) hatte nun zwar früher das die ganze Eikugel bedeckende 

 Blastoderm gesehen, meinte aber, dafs sich der gesamte „Keimstoff" zu einer annähernd 

 kreisrunden Scheibe („Entodermscheibe") zusammenziehe. Die Kopflappen beschreibt er erst 

 später (pag. 13). Lereboullet (Nr. 3, pag. 256) nennt die erwähnte Platte „la täche 

 embryonnaire" und schreibt ihr mehrere Zellschichten zu. Es steht aber zu vermuten, dafs 

 er den Mesodermkeim vor dai* Entodermscheibe beobachtet hat, wo ja, wie ich oben beschrieb, 

 schon einige Zellen abgelöst sind und tiefer liegen. Bobretzky dagegen bezeichnet die in 

 Rede stehende Scheibe als einschichtig. Mayer (Nr. 33) erwähnt bei andern Decapoden 

 die Entodermscheibe und die Kopflappen, nicht aber die Thorakoabdominalscheiben. Er 

 bezeichnet das Zusammenwachsen der drei getrennten Blastodermregionen als „Curiosum", 

 welches auf Schein beruhe, da ja die übrigen Teile des Blastoderms auch in das definitive 

 Ectoderm übergehen. Obwohl das letztere vollkommen in Richtigkeit ist, möchte ich doch 

 das Auftreten der vier symmetrisch gelegenen, identische Kurvensysteme enthaltenden Platten, 

 die nun in höchst bemerkenswerter Weise zusammenwachsen, nicht ohne weiteres als be- 

 deutungslos ansehen. 



Den halbkreisförmigen Graben bei* Beginn der Entode r meinstülp ung beschreibt 

 Rathke auf pag. 12 fi". Auch die Ringfalte beschreibt er und die Einstülpung des von ihr 

 begrenzten Hügels; Rathke liefs sich aber von der nun deutlich werdenden Thorakoab- 

 dominalanlage täuschen und glaubte, der Entodermhügel wachse wieder heraus. Er meinte, 

 dieser früher eingestülpte Hügel werde zum Schwanz des Krebses. Später fand er nun im 

 Innern die neurale Wand des Urdarms (pag. 28), nennt dieselbe „Schleimblatt", konnte aber 

 freilich nichts von dem Ursprung derselben angeben. Lereboullet (Nr. 3, pag. 257 ff.) 

 beschreibt auch die Einstülpung, bezeichnet dieselbe als „la fossette embryonnaire", verfiel 

 aber in denselben Irrtum, wie Rathke. Nur den hinteren Teil des Hügels läfst er in den 

 Dotter in Form einer Rinne eindringen und sich in demselben verbreiten. Der Ursprung 

 des Abdomens blieb ihm unbekannt. Den Entodermsack („sac vitellaire") hielt Lereboullet 

 für eine Neubildung, die später mit dem Hinterdarm in Verbindung treten würde. 

 Bobretzky, der sich anfangs au die Angaben von Lereboullet hielt, gab erst später 

 eine richtige Schilderung des Gastrulationsprozesses in Nr. 13, pag. 186, Anmerkung. Die 

 auf anscheinend nur gelegentlichen Beobachtungen beruhenden Angaben von Schimkewitsch 



