— 19 — 



Abtrennung der hier zu beschreibenden Formen nicht entsprochen habe, so liegt dies gewiß 

 nicht im Mangel an Sorgfalt in der Untersuchung, sondern in der Schwierigkeit des Gegenstandes. 

 Sowohl die größeren Arten, wie z. B. L. pater, ocelluta, viridis und agilis, als auch die kleineren 

 Species, — mit Ausnahme der L. vivipara, pniticola, ferner der kanarischen und specifisch 

 afrikanischen Formen — sind durch so zahlreiche Zwischen -Varietäten verbunden, daß sie 

 nahezu geschlossene Ketten repräsentieren. So habe ich, wie ich es gern offen gestehe, nicht 

 vermocht die, in so vielen Stücken an die agilis erinnernde, andererseits aber der viridis 

 ähnliche, stark variierende L. paradoxa ganz genau zu kennzeichnen. Das nämUche gilt von 

 Algiroides rnoreoticus und Ä. Fitzingeri; letztere Form dürfte möglicherweise in Zukunft nur 

 als insularische Unterart von der ersteren betrachtet werden. Die specifisch afrikanischen 

 Eidechsen, so z. B. L. echinata C o p e , L. tesselaia Smith, L. taeniolata Smith und 

 L. Cameranoi m. habe ich nur aus Unkenntnis ihres Gerippes unter den echten Eidechsen 

 beibehalten; ihre äußeren Kennzeichen geben mir keine Anhaltspunkte, um sie aus der Gattung 

 Lacerta zu entfernen, obschon ich fest davon überzeugt bin, daß sie keine echten Lacerten sind; wie 

 ich überhaupt glaube, daß keine Eidechsen den Äquator überschreiten. Indem ich diese Haupt- 

 mängel in meiner Schrift hervorhebe, möchte ich die Aufmerksamkeit derjenigen, welche in 

 der glücklichen Lage sind, nach Gutdünken mit Exemplaren dieser Species zu schalten und zu 

 walten, auf das Studium dis Gerippes richten; der B;iu des Schädels, die Gestalt des Hals- 

 wirbels und der Rippen dürften überraschende Resultate ergeben. Mir ist es nur vergönnt 

 gewesen, diese Seltenheiten in den Museen mit größter Vorsicht, so zu sagen unter Glas und 

 Riegel zu untersuchen, und war mir daher die Einweihung in den Bau des Gerippes vor- 

 enthalten. 



Unter den von mir hier erwähnten Echsen befinden sich Lacerta pater, L. Bedriagae 

 Cam. und L. graeca m. als selbständige Arten und »Lacerta Delalandei« als Repräsentantin einer 

 neuen Gattung erwähnt, dagegen wird man einige, als gute und echte Eidechsen - Arten 

 beschriebene Saurier vermissen, beispielsweise »L. Schreiheri m., L. Sturti Blau f., L. samhurica 

 Blanf. , L. carinata Peters, L. spinosa Peters« oder solche, welche mit bloßen Miiseums- 

 Naraen bedacht worden sind, so z. B. »L. Braconoti i & ü<.< (Mus. Paris No. 7 IG) und »Podarcis 

 syriaca Fitz.« (k. k. zoolog. Kab. Wien), ferner Algira microdactyla Btt;.;., Tropidosaura 

 capensis Smith, Trop. BurclielUi Smith und Trop. Dumerili Smith. 



Was L. pater L a t. anbelangt, so finde ich es unmotiviert, dieselbe als Unterart von L. ocellafa 

 anzuführen ; sie ist allerdings vom systematischen Standpunkte aus betrachtet, eine intermediäre, 

 allem Anscheine nach mehr zu oceUata als zu viridis gehörige Form. Phylogenetisch aber 



