— 160 — 



das mehr erhobene Cranium ; — dann wieder bei Wiesb. No. 1 die gerade stehenden, we- 

 niger durch den oberen Orbitalrand überragten Augenhöhlen, geraderes Profil und geringere 

 Joclibogenbreite als I. A 6 ; und endlich in Wiesb. No. 2 das Bindeglied. Die Orbitae 

 stehen hier mehr gerade und sind, wiewohl höher als breit, doch niederer als W. 3. Der 

 Schädel ist weniger geneigt und steiler, und das Profil geschweifter. Andererseits ist er 

 mehr gerade als bei W. 1. Die Augen liegen schräger und sind mehr hoch als breit. Die 

 Jochbogen sind weniger geschweift und die Schnauze ist länger als bei Wiesb. No. 1. — 

 Rücksichtlich anderer von den Autoren als Criterien gebrauchter Merkmale, sehen wir den 

 Interorbitalraum fast in aufsteigender Linie vom ersten Schädel zu dem letzten zunehmen, 

 und in gleichem Verhältniss würde das Nasenbein seyn, wenn nicht bei W. I. die Oberkiefer 

 iü)er der Apertura pyriformis (unterhalb dem kurzen Nasenbeine) in Beriihrung kämen. Wir 

 sehen eins, zwei imd drei Foramina infraorbitalia, und in dem einen Falle ein und in dem 

 anderen zwei Foram. condyloidea. Die Kämme sind bei den letzten drei Schädeln am stärk- 

 sten, am kleinsten bei W. 3., der von einem jüngeren Thiere ist, da allein bei ihm die Su- 

 turen des Schädeldaches noch nicht verwachsen sind, während I. A 6 bei weitem als der 

 älteste sich darstellt. W. 3 hat auch die bei weitem höchste Symphyse des Unterkiefers, 

 welche gerade bei dem, dem Simia Wurmbi im Uebrigen am nächsten stehenden I. A 7 

 von allen am niedersten erscheint. Die stärkste Wulstung der inneren Augenbrauenbogen, 

 sowie die grösste Weite zwischen den Winkeln des Unterkiefers hat No. 3 mit I. A 6 ge- 

 mein. Die Ifleinheit des hinteren Backenzahnes aber, die so auffallend bei Letzterem ist, 

 fmdet sich bei keinem wieder. 



Nach allem diesem scheint es wohl sattsam erwiesen: dass Owen's Simia Wurmbii 

 und der Schädel des Herrn Gross, so sehr grosse Formverschiedenheit sie 

 auch darbieten, durch Uebergänge vermittelt werden, und dass beide wohl 

 extreme Formen, aber keineswegs verschiedene Arten darstellen. Dass das 

 Verhältniss des Simia Henddricksii und des Pongo von Paris (welche beide ich nicht gesehen), 

 zu Owen's Schädeln ein Gleiches sey, wie das der so eben betrachteten, sagt uns An- 

 dreas Wagner. Der Camper'sche Schädel, dessen Originalzeichnung ich vor mir habe, 

 neigt sich wohl mehr zu dem Schädel des Herrn Gross, differirt aber zugleich wieder sehr 

 wesentlich von ihm und erinnert mehr an einen Pongo in der Heidelberger Sammlung. 



Wir kommen nun zur zweiten Frage. Ist die Ansicht: der Pongo sey das all>e 

 Thier und Simia satyrus L. das junge einer und derselben Species, wahr 

 und richtig? Sind die Uebergänge zwischen beiden so ganz und gar nachgewiesen, so 

 dass der ausgezeichnete Münchener Zoolog, Andreas Wagner, in seinem Supplement- 



