— 165 — 



wenioier erhaben sind. Bei dem jüngsten dieser ist der Raum zwischen den Linien um die 

 Hälfte kleiner. 



Um aber den bis jetzt mehr negativen Beweis gegen Dumortier's und anderer Männer 

 Ansicht auch positiv zu belegen, habe ich einen Schädel der Heidelberger Sammlung auf 

 Tafel XI abgebildet, welcher, wiewohl einem jungen Thiere angehörend, die Lineae semi- 

 circulares schon vollkommen vereinigt auf dem Scheitel zeigt. Dass dieses Thier noch sehr jung, 

 beweisen die noch wenig gebrauchten, mit wurzelzaserartiger Zeichnung auf der Kaufläche 

 versehenen Zähne beider Kiefern, und der noch in seiner Alveole liegende fünfte Backenzahn. 



Auf das vorliegende Material gestützt, darf man sich wohl dahin aussprechen, dass der 

 Satz: „der Simia satyrus Linn. ist das junge, aber der Pongo ist das alte Thier einer und 

 derselben Art" oder der S. satyrus L. erhält im Alter einen Kamm, der um so grösser, je 

 älter das Thier, in sofern imrichtig ist, als es auch Thiere gibt, die, obgleich Männ- 

 chen, im erwachsenen Zustande sehr entfernte Leisten, aber keinen Kamm 

 zeigen, andererseits aber Schädel vorkommen, die, wiewohl von jungen 

 Thieren herrührend, die Lineae semicirculares weit mehr genähert, ja 

 Leisten schon an einer Stelle vereinigt und selbst zu einem Kamm ausge- 

 bildet kund geben, und dass folglich die Pongos von den Orangs zu trennen 

 sind. Demnach wäre in LAS der, mit fünf Backenzähnen versehene Orang, den Ru- 

 dolphi bezweifelt, gefunden, und zu diesem auch der Simia morio Owen's, der, nach 

 seinen verbrauchten Zälmen zu urlheilen, niemals eine Crista erhalten haben würde, zu rechnen. 



In seinem Berichte über die Leistungen im Gebiete der Zoologie während des Jalu'es 

 1836 bemerkte Wiegmann: .,dass es verschiedene Arten asiatischer Orangs gebe, deren 

 Junge jedoch, vor Entwickelung der specilischen Schädeldifferenzen einander sehr ähnlich 

 sind, und desshalb von den Naturforschern unter der Benennung Simia satyrus bisher ver- 

 wechselt wurden." 



Um diesem Satze einige Wahrscheinlichkeit mehr zu geben, berufe ich mich auf die 

 schon oben angeführten Verschiedenheiten der jungen Orangschädel in ihrer veränderlichen 

 Stelliuig des Hinterhauptloches, sowie auf mehrere andere Abweichmigen, welche auch von 

 Johannes Müller in seinem Berichte fiü* das Jahr 1835 schon erwähnt sind. 



Wiewohl auf solche Abweichungen, deren ich auch an unseren jungen Schädeln meh- 

 rere aufführen könnte, bei der so grossen individuellen Verschiedenheit sehr vorsichtig Fol- 

 gerungen zu bauen sind, fmdet sich jedoch auch in der Ausbildung der Zähne manches 

 Eigenthümliche. So ist z. B. der untere Schädel auf Tafel XI (I. A 4) einem Skelette zuge- 

 hörig, welches wenigstens 2" höher als das Skelet ist, das dem darüber gezeichneten 



