— 59 — 



Leider sind die Beschreibungen älterer Autoren nicht minder mangelhaft als die Ab- 

 bildungen, welche sie von Siphonophoren entwarfen. So läfst es sich denn auch nicht ent- 

 scheiden, ob das Enneagonum identisch ist mit der von Haeckel und mir an den Canarischen 

 Inseln aufgefundenen Gattung Halopyramis. Mit Sicherheit geht indessen aus der Schilderung 

 einer zweiten Siphonophore, welche sie als Cuboides vitreus beschrieben, hervor, dafs sie die 

 freien Eudoxienabkömmlinge von Halopyramis vor Augen hatten. 



Wenn ich im Vorstehenden Quoy und Gaimard als die ersten Beobachter von Mono- 

 phylden resp. deren Anhangsgruppen hinstellte, so darf icli immerhin nicht unerwähnt lassen, 

 dafs zwei Jahre vor dem Erscheinen ihres Berichtes Eschscholtz auf die sogenannten mono- 

 gastrischen Diphyiden aufmerksam machte. In seinem noch auf Kamtschatka niedergeschriebenen 

 Reiseberichte ') schildert er mit kurzen Worten eine Eudoxia Bojani, welche ich — soweit 

 die beigegebene Abbildung einen Schlufs gestattet — für den Abkömmling einer zierlichen, 

 neuen Monophyidengattung, nämlich der Doramasia, halte. 



Es vergeht inzwischen eine Reihe von Jahren, bevor wir von einer Monophyide Nach- 

 richt erhalten, welche in ihrem Habitus durchaus der oberen Schwimmglocke einer Diphyide 

 gleicht. Im Jahre 1844 beschrieb Will-) in seinen an zutreffenden Beobachtungen reichen 

 „Horae Tergestinae" eine vermeinthche Diphyide vmter dem Namen Diphyes Kochii. Er be- 

 merkt ausdrücklich, dai's es ihm nie gelungen sei, bei dieser Siphonophore eine untere Schwimm- 

 glocke zu beobachten. Dieselbe Beobachtung teilt auch Busch ^) in seinen bekannten Beob- 

 achtungen über wirbellose Seetiere mit, der ebenfalls in Triest die Diphyes Kochii studierte 

 und eine offenbar mit ihr identische Art auf heute als unzulänglich erkannte Charaktere hin 

 als Muggiaea pyramidalis beschreibt. 



Dafs thatsächlich die Diphyes Kochii eine Monophyide repräsentirt, deren frei werdende 

 Eudoxiengruppen von Will und Busch ebenfalls beobachtet wurden, ist freilich erst durch 

 meine später zu erwähnenden Beobachtungen nachgewiesen worden. 



Die bisherigen Beobachtungen erstreckten sich somit auf Formen, welche man mit 

 guten Gründen für Diphyiden halten durfte, denen die untere Schwimmglocke fehlt. Indessen 

 macht schon Will in seinen oben erwähnten Horae Tergestinae (p. 82 Taf. II Fig. 18) auf 



') F. Eschscholtz: Bericht über die Zoologische Ausbeute während der Keise von Kronstadt 

 bis St. Peter und Paul. Isis v. Oken, 1825, I p. 743, Taf. V, Fig. 15. 



2) Will: Horae Tergestinae 1844, p. 77, Taf. II, Fig. 22. 



ä) W. Busch: Beobachtungen über Anatomie und Entwicklung einiger wirbellosen Seetiere. 1851, 

 p. 46—49, Taf. IV. 



8* 



