— 114 — 



stück für einen der beiden Teile erklärt wird. Da jedoch ausdrücklich hervorgehoben wird, 

 dafs der erste Teil mit drei Hohlräumen (nämlich Schwimmsack, Hydröcium und Ölbehälter) 

 ausgestattet sei, so kann nur die obere Schwimmglocke einer Abylide gemeint sein. Damit 

 würde auch nicht in Widerspruch stehen, dafs dem zweiten Teil (der uuteren Schwimraglocke) 

 ein mit fünf Zähnen ausgestatteter Glockenratid und ein seitlicher Canal (das Hydröcium) 

 zugeschrieben wird. 



Nun entsteht allerdings die schwierige Frage, welche Abyla-Art den Beschreibern 

 vorgelegen haben mag. Da sie die Abi/h trigona und pentagona abbilden, so bliebe von 

 bekannten atlantischen Arten nur Ahjlopsis und Bassia übrig, deren obere Schwimmglocken 

 in Betracht kommen könnten. Da diese indessen nur acht Ecken (die 4 Zähne des Hydröciums 

 abgerechnet) aufweisen, da weiterhin die Form der „premiere partie", wie sieQuoy et Gai- 

 mard darstellen, mit keiner oberen Glocke einer bekannten Abyla-Art harmoniert, so bleiben 

 imr zwei Möglichkeiten übrig: entweder ist Emieagonum eine neue, bisher nicht wieder- 

 gefundene Art, oder es ist identisch mit Haloptjrantis. Wollten wir zu letzterer Annahme 

 uns entscheiden, die durch die Gestalt der Schwimmglocke nahe gelegt wird, so müfsteu wir 

 annehmen, dafs die Geuitalglocke einer zum Loslösen reifen Stammgruppe für die ,,zweite 

 Partie" gehalten wurde. Allerdings wäre es dann rätselhaft, wie wir die Angabe über die 

 5 Zähne am Schirmrande und über den seitlichen Canal (das Hydröcium der uuteren Glocke) 

 zu deuten hätten. Die geringe Gröfse der unteren Glocke kann andererseits gegen die 

 Deutung des Emieagonum als einer Abylide nicht Verwerthung finden, da bei dem regel- 

 raäfsigen Ersatz der Glocken öfter Exemplare zur Beobachtung kommen, welche die untere 

 Glocke abgestofsen haben und nur eine winzige Reserveglocke aufweisen. 



Es ist ein eigen Ding um die Schilderungen alter Autoren von zarten pelagischen 

 Organismen: mangelhaft abgebildete Formen, nach einem verstümmelten Exemplar entworfene 

 Beschreibungen geben ein Ballast ab, der schwerfällig durch alle späteren Werke fort- 

 geschleppt wird und zu endlosen Meinungsverschiedenheiten Anlafs giebt. So wird denn 

 auch Enneagonum auf das Wunderlichste von späteren Autoren im System hin- und her- 

 gewürfelt. Quoy etGairaard selbst geben den von ihnen geschaffenen Gattungsnamen preis 

 und nennen es in dem grofsen Reisewerk der „Astrolabe''/>//5/(//es enneagona. Eschscholtz 

 hingegen nennt dasselbe Gymha enneagonum und fafst unter diesem Gattungsnamen zu- 

 gleich noch zwei unzweifelhafte Eudoxien, welche Quoy et Gaimard beschrieben {Cuboides 

 vitreus und Cymba sagittata) als Cymba sagittata und C. Cuhoides zusammen. 



So unhaltbar auch die Vereinigung dreier heterogener Wesen unter einem Gattungs- 



