— 108 — 



Aiisiclit keine Anerkennung gefunden hat. indem alle Autoren die Deiters sehen Zellen 

 auch wirklich für echte Zellen halten, geht die Unbrauchbarkeit dieses Beweises für 

 unsere Frage schon daraus hervor, dafs Deiters von demselben Gesichtspunkte aus- 

 gehend, echt nervöse Gebilde für bindegewebige Elemente erklärt hat (die Körner im Klein- 

 und Grofshirn). 



Sieht man von pathologisch-anatomischen Gesichtspunkten ab, so bleibt nunmehr als 

 Beweis für die Xeuroglianatur gewisser Formbestandteile des Centralnervensystems nur der 

 (schon von Yirchow benutzte) Beweis per exclusionem übrig, den man z. T. unbewufst 

 nach dieser oder jener Richtung hin gemacht hat, d. h. man betrachtete das als Neu- 

 roglia. was man aus irgend einem Grunde nicht für nervös ansehen konnte. 

 Ein solcher Beweis kann unter günstigen Umständen durchaus genügend sein. Gei'ade aber 

 beim Centralnervensystem sind der Fallstricke so viele, dafs man mit einem Schlüsse 

 l)er exclusionem aufserordentlich vorsichtig sein mnfs. 



So haben es die älteren Autoren für ganz selbstverständlich gehalten, dafs zwischen 

 den markhaltigen Fasern in der weifsen Substanz des Rückenmarks keine nervösen Elemente 

 vorhanden wären, und dafs demnach alles, was zwischen diesen Fasern läge, einer Binde- 

 substanz entsprechen müsse. Jetzt wissen wir, dafs dort massenhafte Collateralen von 

 Axencylindern verlaufen, dafs also durchaus nicht alle Fasern, die man da sieht, notwen- 

 diger Weise Neuroglia sein müssen, wie die älteren Forscher ohne weiteres glaubten. 

 Auch in der Umgebung des Centralkanals im Rückenmark enthält die von den älteren 

 Autoren für ganz nervenfrei gehaltene hintere Commissur reichliche Nervenfasern. Die 

 „moleculare Masse" in den grauen Substanzen nun gar, die man auch für nicht nervös, 

 also für etwas „bindegewebiges" hielt, hat sich als so reich an nervösen Elementen erwiesen, 

 dafs für eine ..moleculare Masse" bei den höheren Geschöpfen eigentlich kaum Platz 

 zu sein scheint. 



Nicht anders, wie bei Beurteilung der Fasern und granulierten Massen, ging man bei 

 Beurteilung der Deiters scheu Zellen vor, nachdem man darauf verzichtet hatte, die von 

 dem Entdecker derselben vorgebrachten allgemeinen Gesichtspunkte zu verwerten. Mau 

 findet bei keinem der Autoren jener Zeit auch nur den Versuch gemacht, die nichtnervöse 

 Natur der D e i t e r s sehen Zellen zu beweisen, für so selbstverständlich hielt man es. 

 dafs sie ihrem ganzen Aussehen nach nicht nervös sein könnten. Dieser Schlufs per 

 exclusionem gründete sich aber nur darauf, dafs sie nicht so aussahen, wie die damals 

 allein bekannten grofsen Nervenzellen. Wie ungerechtfertigt ein solcher Schlufs war, 



