— 115 — 



kann. Um so bicherer Ist aber ein Schhifs, der sich auf die Verschiedenheit der 

 chemischen Realction stützt, die unter allen Umständen einer stofflichen Ver- 

 schiedenheit entspricht. — 



2. Aber wir brauchen uns mit diesem Schlüsse per exclusionem nicht zu begnügen, 

 wir haben noch andere, positiv beweisende Gründe, dafs wir es hier mit einer echten 

 Intercellularsubstanz zu thun haben. 



Was ist denn eine echte Intercellularsubstanz? 



Wie wir in der historischen Übersicht gesehen haben, hat sich auch Deiters diese 

 Frage vorgelegt. Seine Antwort gab er mit einer von Max Schnitze herrührenden 

 Definition. Nach dieser sind Intercellularsubstanzen „modifizierte Zellsubstanzen, die sich 

 von den Zellleibern emanzipieren und dann nicht mehr als unmittelbar damit zusammen- 

 gehörig betrachtet werden können." 



Man wird sich weiter erinnern, dafs Deiters auf dieser Definition ful'send die mole- 

 culare, von ihm schwammig-porös genannte Masse der grauen Substanzen für Intercellular- 

 substanz erklärt hat. Da nun diese seine Annahme sich seitdem als irrig herausgestellt hat, 

 so mufs in der Schultz eschen Definition oder in der I) ei t er sschen Verwendung derselben 

 ein Fehler liegen, den wir natürlich vermeiden müssen. 



In der That hat Deiters nachzuweisen unterlassen, dafs die schwammig-poröse Masse 

 modifizierte Zellsubstanz ist. Er hat sich damit begnügt, dafs diese Massen mit den 

 Zellleibern anscheinend nicht mehr unmittelbar zusammenhängen, — eine Ansicht, die der 

 Wirklichkeit nicht entsprach und nur durch die damals übliche Methodik vorgetäuscht 

 wurde. Wäre aber der Zusammenhang auch mit unseren jetzigen Methoden nicht 

 nachweisbar, so folgte daraus noch lange nicht, dafs die schwammig-poröse Masse Inter- 

 cellularsubstanz ist, denn zu dieser gehört auch der Nachweis einer Modifikation der 

 „emanzipierten" Zellsubstanz. 



Wir können aber ferner auch die Schultz eschen Anforderungen an eine echte Inter- 

 cellularsubstanz noch strenger formulieren. Wir bi'auchen uns nicht mit dem unbestimmten 

 Worte ,, Modifikation" zu begnügen, sondern können fordern, dafs die modifizierten Massen 

 kein echtes Protoplasma mehr sind. 



Sind nun bei unseren Fasern die beiden Erfordernisse Modifikation 

 zu nichtprotoplasmatischen Substanzen und Emanzipation vom Zellleibe 

 erfüllt? Diese Fi'age kann man wohl mit der gröfsten Bestimmtheit bejahen. 



15* 



