ee 
Derselbe ist u. a. auch im Hydrobienkalk vom Helsler bei Mosbach durch Zähne erkannt. 
Titanomys, Brachymys und Seiurus (Spermophilus speciosus) sind wesentlich kleinere Tiere. 
Leider fehlt uns im Senckenbergischen Museum das Skelett von Castor; er ist das 
‚dem Steneofiber nächststehende Genus. So notiere ich hier, was Giebel in Bronn’s Klassen 
und Ordnungen, Mammalia, p. 345 sagt, soweit das hierbei Mitgeteilte beim Vergleiche mit 
unserem tertiären Sacrum Wert hat: Der erste Dornfortsatz ist völlig isoliert. Die Gelenk- 
fortsätze sind vollkommen selbständig entwickelt, die Querfortsätze verhältnismälsig schwach: 
der erste ist nicht gerade beträchtlich erweitert, völlig von den folgenden getrennt und 
dieser noch in seiner ganzen Breite mit dem Hüftbein verbunden, auch mit dem dritten ver- 
wachsen, welcher mit dem vierten etwas an Länge zunimmt. Die Körper sind dick und an 
.der Unterseite gerundet. 
Beim Vergleiche möchte besonders auf folgende Umstände hinzuweisen sein: Der 
erste Sakralwirbel des tertiären Saerums ist in der äulseren Randpartie der Diapophysen 
durch eine Rinne vom zweiten Sakralwirbel getrennt. Die Diapophysen sind auch bei Castor 
als schwach bezeichnet. Die Körper sind auf der Unterseite nicht gekantet, sondern eher 
gerundet. Ein wesentlicher Unterschied dagegen scheint mir besonders in der Notiz zu 
liegen, dafs der erste Sakralwirbel nicht beträchtlich erweiterter ist im Vergleiche zu den 
anderen. Die Verschiedenheit in der Zahl der Wirbel scheint mir nicht wesentlich. Auch 
die Ausdehnung des Ansatzes des Hüftbeines auf den zweiten Sakralwirbel stellt eine 
Differenz dar. 
Da es besonders nach den Schlosser’schen Studien feststeht, dafs die Nager im 
Skelettbau seit der Tertiärzeit keine beträchtliche Umgestaltung erlitten haben, so scheint 
sich aus obigem Vergleiche zu ergeben, dafs wir kaum annehmen dürfen, dafs das vorliegende 
fossile Sacrum dem Genus Steneofiber zugehöre. Es mülste demnach das Sacrum eines 
Nagers sein, den man aus den mitteltertiären Schichten des Mainzer Beckens noch nicht 
kennt. von dem also andere Teile noch nicht bekannt geworden sind. Der Umstand, dals 
aulser dem fraglichen Sacrum keine Säugetierreste in der grolsen Baugrube des Frankfurter 
Hafens, dessen Schichten in ein paar Lagen eine grofse Zahl von Fischskeletten enthielten, 
beobachtet worden sind, dann auch der totale Mangel von Spuren eines Transportes möchten 
darauf deuten, dafs der ehemalige Besitzer des Kreuzbeins, bez. seine Leiche nicht ein- 
geschwemmt ist, sondern in dem See, in dessen Absätzen das Sacrum gefunden worden ist, 
und in dessen Absätzen wohl auch die übrigen Skeletteile eingebettet lagen, ohne gefunden 
zu werden, gelebt hat. 
