— 6l — 
(sollen), so ist allerdings die oben besprochene eigentümliche Knorpelplatte, welche sich nach 
Jaekel bei Pleuracanthus vom ersten Kiemenbogen nach dem Hyoid hinüberlegen soll, ein 
rätselhaftes, im Plan des RKiemenbogenskeletts ganz überflüssiges Gebilde. Da aber die 
Hypobranchialia sehr wohl von den Copulis unterschiedene und unterscheidbare Gebilde sind, 
so könnte und sollte neben den von Jaekel als Hypohyalia bezeichneten Knorpeln auch 
noch eine Copula vorhanden sein und man kann sie leicht in der fraglichen medianen Platte 
erkennen. Es sucht ja bei fast allen Haien der erste Kiemenbogen mit seinem keratobran- 
chialen Glied (meist ist das Hypobranchiale hier sehr reduziert) eine enge Verbindung mit 
dem Hvoidbogen und besonders mit der lingualen Copula, warum nicht vielleicht auch hier? 
Das einzig Unregelmälsige wäre, dals „hypohyale* Gebilde hier zu eimer selbständigen 
jugularen Symphyse kommen und der Lingualknorpel etwas hinter diese Symphyse gerückt 
wäre (abgesehen davon, dals Hypohyalia bei Elasmobranchiern noch nieht beobachtet sind). — 
Aber sind nicht bei Plewracanthus selbst die Copulae der drei ersten Branchialbogen durch 
die mediane Längsvereimigung der Hypobranchialia ganz verdrängt? Ist nicht eine solche 
Verdrängung bei Chlamydoselachus vom ersten zum zweiten und dritten Bogen stadienweise 
zu beobachten; ist nicht ähnliches am vorderen Kiemengerüst bei den Spinaciden sehr 
deutlich? Ist nicht bei Chlamydoselachus selbst infolge der sehr geringen Kehlbreite die 
basihyale i. e. linguale Copula sehr in die Länge gezogen und teilweise so sehr nach oben 
gedrängt. dafs die Keratohyalia selbst hinten unten (postlingual) nahezu zu einer ventralen 
Symphyse gelangen. Bewirkt dies nicht, dals die Verbindung des ersten Branchialbogens mit 
der lingualen Copnla nur durch die Entwickelung jener etwas aulsergewöhnlichen, weit nach 
hinten vorspringenden lateromedialen „angles of that eartilage“ (basihyal), welche Jaekel 
so eigentümlich verwechselt und obendrein theoretisch zu verwerten gesucht hat —, möglich 
wurde? Es könnten hier grofse prinzipielle Ähnlichkeiten bei immerhin grolser morpho- 
logischer Verschiedenheit vorliegen, wenn wirklich, was mir sehr zweifelhaft ist, die in Rede 
stehenden Gebilde überhaupt zum Hyoidbogen gehören. Hypohyalia sind bei Selachiern, 
wie erwähnt, noch nie beobachtet und wir haben allen Grund, sie anders zu deuten. Es 
liegen zu ihrer Interpretation nun noch zwei Möglichkeiten vor, von welchen wir die eine 
gleich besprechen wollen. Schon Koken hat das in Rede stehende Gebilde vor dem Hyoidhorn 
beobachtet, hat aber nichts Rechtes damit anzufangen gewulst. Ähnlich nun wie die Hyoid- 
hörner bei Chlamydoselachus sich hinter der Copula nahezu berühren, ähnlich wäre eine 
Symphysenbildung derselben vor der lingualen Copula keine Unmöglichkeit, sobald an dritter 
Stelle Gründe vorhanden sind, dals die Copula nach hinten rückt; es würden in diesem 
