Ob nun ein vollständig gleiches Moment, wie bei Holocephalen, auch bei Pleuracanthus 
in geringerem Malse vorliegt, das ist mir sehr zweifelhaft; denn es ist durchaus nicht so sicher, 
ob der mit dem Kopf verbundene Stachel, wie Jaekel meint, ursprünglich Flossen- 
stachel war. Ein Flossenstachel als solcher kann niemals an den Schädel rücken, sondern 
nur in Verbindung mit einem Flossenknorpel und dies scheint hier nicht der Fall zu sein. 
Die Stellung der ersten Dorsalis ist bei den Fischen die zwischen der Peectoralis und 
Ventralis; wenn sie sich auch dem Schultergürtel nähert, so tritt sie doch erst bei solchen 
Typen auf den Kopf selbst über, bei welchen auch die Ventralis ihre abdominale Stellung 
verlälst, gleichfalls nach vorne rückt und einesteils thoracal oder gar jugular steht. Bei 
Holocephalen stehen Schultergürtel und Dorsalflosse neben- oder übereinander: ebenso 
stehen bei denjenigen Acanthodiern, bei denen die Dorsalis am weitesten vorrückt, Schulter- 
gürtel und Dorsalis nur senkrecht übereinander. Bei hochdifferenzierten Teleostomen ist solche 
Bildung auch nur unter der gleichzeitigen innigsten Verbindung des Schultergürtels mit dem 
Schädel möglich, welche in gewisser Beziehung schon bei allen Teleostomen existiert. Bei 
Elasmobranchiern zeigten die Pleuracanthiden den einzigen Fall, welcher eine weit vor dem 
Scapulare stehende Dorsalis demonstrierte, wenn (?) ein Beweis vorläge, dafs ihr Stachel 
wirklich ein Flossenstachel wäre. Eine gewisse Strukturähnlichkeit mit Flossenstacheln allein 
ist nicht beweisend, da gleiche Schichtdifferenzierungen wie an den Flossen- 
stacheln auch bei den an Knorpelteilen flächenhaft anliegenden Oracanthus- 
Kopfstacheln und sogar Holocephalenzähnen vorkommen. — Es ist indessen 
merkwürdig, dals Jaekel diesen Stacheln auch dadurch zu einem Flossenstachel stempeln 
will, dals er ihn zu den als Stachel modifizierten Hautschuppen der Centrobatiden in 
Gegensatz setzt und sagt, dals sich „etwas“ Ähnliches nirgends bei Haien und Rochen wieder- 
findet.“ Was sind aber die vielgenannten lateralen Cranialstacheln von Menaspis; sie sind 
morphologisch viel flossenstachelähnlicher als der Pleuracanthidenstachel und man wird sie 
doch nicht etwa von Stacheln der paarigen Brustflossen ableiten sollen (vergl. unten über 
die Struktur des Hautskeletts) ? 
Um dieser Frage bei Pleuracanthus näher zu treten, müssen wir festzustellen suchen, 
in welcher Weise der Cranialstachel zur Wirkung kommt. Ein Grundeharakter aller 
Flossenstacheln ist ihre Fähigkeit als Kiel für die Vorwärtsbewegung zu wirken; eine scharfe 
vordere Schneide fehlt nie. weil dieselbe in natürlicher Weise dem vorderen Flossenknorpel 
eigen ist, «durch dessen Gestalt und Querschnitt auch die Gestalt und der Querschnitt des 
ihm aufsitzenden und sich anschmiegenden Stachels bedingt ist. Dieser (Querschnitt des 
