I 
Ein gewisser Parallelismus zwischen der Analis und einer individualisierten Oaudalis 
ventralis zeigt sich auch bei Pleuracanthiden, wo beide Flossenelemente bei grolser Reduk- 
tion der Zahl der beteiligten Segmente eine aulsergewöhnliche Längenentwickelung und dabei 
fast ganz gleichartige Verschmelzung und Gliederung zeigen, welche bei der Analis fast 
archipterygial genannt werden muls; die Caudalis verhält sich natürlich etwas weniger 
selbständig." Die Bildung dieser Flossen zeigt also im allgemeinen eine starke Reduktion 
in der Radienzahl, welche durch die Längenentwickelung und Spezialisierung in ihrer Ver- 
schmelzung und Gliederung innerhalb der beteiligten Flossensegmente bei weitem nicht wett 
gemacht wird. Hinter dem kleinen Caudalflölschen folgt nun der hinter dem Caudaleinschnitt 
liegende Teil der Flosse, ohne distale Knorpelradien nur mit Hornstrahlen versehen: dies 
ist eine Spezialisierung der hier sehr grofsen „Schlulstlosse“ gegenüber dem Flösselabschnitt 
vor dem Einschnitt. Da mit seiner Bildung eine Unterdrückung der Flossenträger vor sich 
gegangen ist, kann er also auch nicht primitiv genannt werden. 
Nun bleibt nur als „problematischer primitiver Charakter“ die lange Rückenflosse; 
für diese ist nun von vornherein schon auszusagen, dals sie keine primitive Flosse 
sein kann. Die Dorsalflossen bilden das Gegengewicht und eine Ergänzung der ventralen 
Flossen in Gesamtheit. Das Gleichgewicht der sämtlichen Flossen ist eine der elementarsten 
und selbstverständlichsten Forderungen; wo die ventralen Flossen alle eine höchste Speziali- 
sierung aufweisen, kann der Zustand der Dorsalflossen unmöglich ein primitiver bleiben. 
Hierfür sprechen noch andere Umstände; die Dorsalis der Pleuracanthiden hat eine verdacht- 
erregende Ähnlichkeit mit der 2ten Caudalis der Holocephalen, welche jedenfalls ursprünglich 
eine Stacheltlosse von viel gedrungenerem Bau war und nach Verlust des die Radien kon- 
zentrierenden Stachelbesitzes (entsprechend der Tendenz zur Längenentwickelung im hinteren 
Körper) sich nach vorne und hinten ausdehnte. Dollo hat nun (Bulletin de la Soc. Belg. de 
Geologie 1895, S. 79—128), zum Teil nach Traquairs Vorgang, überzeugend für den Stamm- 
baum der Dipneusten klar gelegt, wie aus einer ursprünglich „dipteren“ Bildung der Rücken- 
flosse und heterocerken Caudalis in Begleitung mit einer aulserordentlichen Streckung des 
Körpers eine langzeilige „monoptere“ Dorsalis und eine gephyrocerke Candalis hervorgehe, 
welche endlich auch zu einer einzigen kontinuierlichen, auch die Analis umfassenden, scheinbar 
ı Woodward war sicher berechtigt (Natural Seience Vol. I, S 31) die Bildung dieser Flossen zum 
Vergleich mit dem Archipterygium herbei zu ziehen; hingegen spricht die Existenz dieser fast archiptery- 
gialen unpaaren Flöfschen nicht für eine Anpassungserscheinung der Pleuracanthiden an den Aufenthalt auf 
schlammigen Boden, wie es Jaekel annahm. 
