A 
falls Begleitmomente der unilateralen Degeneration des „Cladodus“typus zum „Diplodus“- 
typus waren; mit anderen Worten: der Rückschlag mülste kein vollständiger sein und die 
Strukturverhältnisse blieben zwischen Diplodus- und Chlamydoselachuszähnen die gleichen. 
Die Annahme der Möglichkeit eines solchen Rückschlags schlielst ein, dals beide 
Zahntypen sehr nahe verwandt sind. Unter diesem Gesichtspunkt könnte sogar vielleicht 
von einer sehr unmittelbaren Descendenz: Pleuracanthus-Chlamydoselachus gesprochen werden. 
Hierbei müssen wir aber die Bedeutung der Zähne für die Systematik etwas näher ins 
Auge fassen !. Bei den höheren Vertebraten gelten die Zahnverschiedenheiten als die sicher- 
sten Kennzeichen der Gattungen und Arten, die Gröfse ihrer Veränderungen ist viel stärker, 
als die der Teile des Innenskeletts. Änderungen im Zahnskelett sind das Signal zu Änderungen 
im Innenskelett. Man kann sagen, dals wie im allgemeinen die Variabilität der Zähne eines 
Gebifses unter sich, die Fähigkeit zu Grölsen- und Form-Differenzierungen grölser ist, als 
die unter homologen Teilen des Innenskeletts. so auch die Zahntypen dem gleichen Gesetz 
gehorchen im Vergleich zu den Einzeltypen der inneren Skelettteile. 
Ähnliches gilt für die niederen Wirbeltiere. Für ihre Zähne selbst ist die Erscheinung 
meist etwas weniger prägnant, sie gilt aber für das gesamte Hautskelett; es liegen so viel 
mehr Einzelteile des vielfältigen Dermalskeletts vor, dies Gesetz zu bethätigen. Da nun der 
Kreis der Formen kein zu grolser sein kann d.h. die Natur für dieselben Zwecke nicht un- 
endlich viele verschiedenartige Formen zu schalfen vermag, so erscheinen im Zahn- und Haut- 
skelett an ganz verschieden Punkten des Systems Analogieen und Konvergenzbildungen. 
Gerade im Dermalskelett sind diese besonders häufig und es treten fast in allen Stämmen 
mit vollständig eigener Descendenz Hautskelett- und Zahnskeletttypen auf, welche zu anderen 
Stämmen hinüber zu leiten scheinen und so die Anfänge der ichthyologischen Forschungen in 
der Paläontologie verhängnisvoll beeinflulsten. Dies gilt auch nach meiner Ansicht für die 
Pleuracanthiden: ebensowenig wie unter den Fischen die plakoiden Pteraspiden mit 
den teleostomen Cephalaspiden, die Cephalaspiden mit den Siluroiden, die Pla- 
kodermen mit gewissen Acipenseroiden, wie andere Acipenseroiden mit gewissen 
Siluroiden, wie die Acanthodinen mit den Palaeonisciden, wie die Holoce- 
phalen mit den Dipneusten in irgend einem näheren Verwandtschaftsverhältnis stehen, 
ı Hierin nimmt A. Fritsch, über dessen Ausführungen Jaekel hinweggeht, wie mir scheint, einen 
ganz richtigen Standpunkt ein, wenn auch die Grundlage derselben auf der unriehtigen Annahme basiert, 
dals die Pleuracanthiden mehr als 5 Kiemenbogen hätten. 
12* 
