92 
ebensowig glaube ich, dafs die Zahnbildung bei Champdoselachus mit der bei Pleuracanthus 
irgend etwas zu thun hat. (Grundsätzlich verschiedene Innenskelettentwickelung. in fast 
allen Punkten vollständig verschiedener Plan und zusammenhanglos divergierende Ans- 
bildungen in allen Skelettsystemen, können sich nicht bei nahezu gleichbleibendem Zahntypus 
herausbilden. wenn sogar ganz hochgradige morphologische Verschiedenheiten bis in die 
Kieterknorpel selbst hineinreiehen. Diese Kieferknorpel haben bei Chlamydoselachus einen 
Umbildungsgrad. welcher zum Teil etwa dem des Palatoquadrats ete. unter jüngeren und ganz 
jungen Selachiern entspricht. 
Ich halte so Chlamydoselachus für einen jüngeren Descendenten der normaleren Stamm- 
veihe der Elasmobranchier, für einen Abkömmling vielleicht der Hybodontiden, deren Zähne 
(resp. die Zahnspitzen) dann eine ähnliche histologische Umwandlung erfahren hätten, wie 
die Diploduszähne mit einfacher Pulpa in Bezug auf die Oladoduszähne mit netzförmiger 
Pulpa verwandelt wurden. Die morphologische Umwandlung, welche dieser Hybodontentypus 
erfahren hätte. entspricht dem Typus der O/adoduszähne; letzterer Zahntypus ist jedenfalls 
auch auf Hybodus-artige Urzähne mit einer Hauptmittelspitze und seitlich gradweise kleiner 
werdenden Nebenspitzen zurückzuführen. Dafs die Zähne von Chlamydoselachus wirklich von 
einem normaleren Zahnban abznleiten sind, dafür spricht auch (der Einheit des Hautskeletts 
gemäls) die geringe morphologische Reduktion des dermalen Schuppenskeletts; der 
Charakter der Zahnbildung bei Elasmobranchiern ist am allerweniesten von dem der gleicher- 
' Unter den oben angeführten Konvergenzen kann man auch Menaspis (als Cochliodontiden) und 
die Holocephalen nennen; es giebt für mich betreffs Menaspis nur diese Alternative: entweder sind 
Menaspıs und einige ihm offenbar eng anzuschlielsende Cochliodontiden (Oracanthus) Holocephalen, dann ist 
die Konvergenz im Zahnskelett mit dem anderen Teil der Cochliodontiden eine enorme. oder Menaspis ist eiu 
Coehliodontide, dann ist hauptsächlich die Konvergenz im ganzen Hauptskelett mit den Myriacanthiden- 
Holocephalen eine aufserordentliche. Irgend welche Verwandtschaftsverhältnisse zwischen beiden Gruppen 
(Coechliodontiden und Holoeephalen) können (vgl. oben S. 60) nach der ganz verschiedenen Zeit des geologischen 
Auftretens der viel älteren und difterenzierteren Holocephalen und jüngeren, zuerst weniger differenzierten 
Coehliodontiden nicht vorliegen, denn auch die normaleren Urtypen der letzteren, die älteren Cestraciontiden 
treten erst fast gleichzeitig mit den Cochliodontiden auf, so dass die Bestimmung des Zeitunterschieds ihrer 
Erscheinung eine zuverlässige ist. Das Hautskelett vermag keine Entscheidung zu liefern und wenn Jaekel 
(Sitzber. Natf. Freunde, Berlin 1892, S. 155) aus meinem Zeugnis für Chalcodus- Menaspis als einem Cochlio- 
dontentypus Folgerungen zieht, so hätte er aus demselben Zeugnis entnehmen können, dafs ebensowenig, als man 
typische Cochliodontenzähne ohne Nachweis der Autostylie des Üraniums zu den Holocephalen stellen 
darf, falls man vor dem „Forum der ruhigen Forschung Entschuldigung finden will“ (vgl. Koken Neues 
Jahrb., 1896, 8. 482), man ebensowenig auf ein paar abnorme, hauptsächlich nur isoliert bekannte Dermalbildungen 
hin eine neue, von den Selachiern und Holocephalen getrennte Abteilung aufstellen kann, besonders wenn 
man von dem ausschlaggebenden Innenskelett dieser neuen Abteilung gar nichts weils und jene hypothetische 
Zwischenstellung nicht auch durch das hiefür einzig in Betracht kommende Innenskelett festzustellen vermag 
