109 — 
angehört haben, und da nun der dureh die Kalkprismen angedeutete, den Cranialstachel 
tragende Knorpelzapfen bei Nenacanthus und Pleuracanthus vecht klein ist und bei weitem 
nieht die Stärke hat, die man für einen Trageknorpel eines so grolsen Stachelgebildes ver- 
langen kann. so wird offenbar ein grolser Teil des Stachelzapfens durch eine Wucherung 
der prochondralen Aulsenlage gebildet worden sein, weleher nur an dem distalen 
Teile verkalkt und so fossil nachweisbar ist. Ich fasse daher den aus Prismen gebil- 
deten kleinen Zapfen nur als die Basis eines ungleich grölseren. dureli 
Wucherung des Aulsenknorpels entstandenen „eigentlichen“ Stachel- 
zapfensauf. welcherinderdieser Knorpellage eigenen Weise. der „Knollen- 
verkalkung des gemischten Vorknorpels“ (nach Hasse)im distalen Abschnitt 
teilweise zur Erhärtunge gelangt. 
Die Erscheinung dieser eigenartigen Gewebeänderung,. im Zusammenhang mit der 
innerhalb der Prismensehicht auftretenden Verkalkung der hyalinen Knorpels betrachtet, wird 
darthuen. dass Letzteres doch nicht als so „irrelevant“ angesehen werden darf, wie O. Jaekel 
meint. Man kann daher die Fleuracanthiden in der That in einen gewissen, wenn auch nicht 
zu starken Gegensatz zu den übrigen Selachiern stellen; nach unseren obigen Correeturen der 
nieht gelungenen Jaekel’schen Deutungsversuche stehen wir ohnehin nieht unter dem Einfluls 
der Annahme emer nahen Verwandtschaft von Plewracanthiden und Chlamydoselachus, wonach 
freilich die ersteren von den übrigen Selachiern nieht so scharf zu trennen wären, da 
Chlamydoselachus — zwar ein isolierter Typus — doch in keinem Punkt eigentlich eine 
erhebliche Abweichung vom Alleemeintypus der Selachier bezw. deren weniger degenerierten 
Nebenformen aufweist. ‚Jedoch sollte man. wenn man wie Jaekel für Menaspis und Verwandte 
eine eigene Ordnung errichtet. consequent sein und auch den Ichthyotomen als einer „Ordnung“ 
seine persönliche Gunst zuwenden; denn ebenso wie grosse Stacheln in der Mitte des Uraniums 
festsitzen können, ohne dals wesentliche Organisationsänderungen eintreten müssen, ebenso 
kann es auch bei Menaspis wohl möglich sein, dass sich am Cranium ohne wesentliche Um- 
formungen grosse seitliche Stacheln befestigen. Zwischen dem Pleuracanthidenstachel und 
einfachen Dornzähnen der dorsalen Rückenkante, welche so häufig bei Elasmobranchiern zu 
beobachten sind (Jaekel erwähnt solche Gebilde auch bei Pleuracanthus), ist eben so wenig 
ein prinzipieller Unterschied wie zwischen den Stacheln von Menaspis und den seitlichen 
Cranialstacheln der Hybodontiden und Üestracioniden, was Woodward schon richtig betont, 
Jaekel aber in Morph Jahrb. 1892 I S. 145 abzustreiten sucht: der Unterschied besteht nur 
darin. dals das Hautskelett einerseits mehr zur Bildung von Platten neigt, wobei grössere 
