de = 
halte ich sie für geschlechtliche Wucherungsbildungen, die zwar bewegt werden, aber wie 
ich bei Chimaera gezeigt habe. nur in sehr ungenügender Weise gebraucht werden können. Das 
sexnell Selbständige, der Wucherungscharakter dieser Organe zeigt sich überhaupt auch im 
plakoiden Hautskelett selbst und scheint mir ein weiterer Beweis der Herrschaft selbständiger 
und histologischer (enerationsantriebe vom (Gresamtorganismus aus. unter welchem das Dermal- 
skelett ganz besonders unter allen Skelettgeweben steht. 
Mit den Flossenstacheln ist es nun auch eine eigene Sache: sie zu benutzen, sind 
starke Coneentrationen der Flossenknorpel vorhanden und nötig. ja es liegt gegenüber den 
Dorsalllossen ohne Stachel eine Reduktion der eigentlichen Flossenfunktion vor. das Flossen- 
skelett wird zum Träger eines Kiels und einer Watte: letztere bringt sehr häufig die stärksten 
Verletzungen der Wirbelsäule hervor und ersterer ist kein unbedingt nötiges Organ, welches 
zur Existenz gehört: das Fehlen der Flossenstachel bringt zwar jedenfalls Grestaltänderungen 
liegen nun bei dem bis jetzt bekannten Exemplar nicht ganz gleichsinnig mit den parietalen Stacheln, 
sondern kreuzen dieselben. auf der rechten Seite ebenso viel nach hinten verschoben, als sie links nach vorne 
gedreht sind. Diese Verschiebung stimmt mit einer auf der rechten Seite des Fossils schon im Rumpf be- 
merkbaren Binkrümmung. Während also der Kopf mit dem Rumpf und die lateralen Stacheln mit dem Cranium 
ein festzusammenhängendes, einheitlich gekrümmtes Ganze bilden (bei dieser Krümmung keine eigentliche 
Verzerrung stattfand) haben sieh die parietalen Stacheln (auch im Zusammenhang) gegen dieses Continuum 
verschoben. Dies läfst nur die Ansicht zu, dafs das Cranium mit dem Rumpf wahrscheinlich fest und nicht 
mit einem Oceipitalgelenk verbunden war, weiter dafs die Lateralstacheln fest und nicht beweglich 
an dem Cranium ansalsen, endlich dafs die wichtigste Befestigung der Parietalstacheln durch die bei dem 
Fossil geloekerte und selbständig verlagerte Cutis selbst geschah und dals diese Stacheln in etwa dem Malse, 
wie die sexuellen Hörner der Holocephalen, willkürlich bewegt werden konnten. Diese den Behauptungen 
Jaekels und Kokens diametral entgegengesetzte Anschauung ist die einzige, welche relativ begründet 
werden kann und habe ich sie schon in meiner Menaspisstudie ausgesprochen. Was ist nun die Ursache dieser 
ungehenren Differenz der Stachelbildungen?® Nach den Behauptungen der erwähnten Autoren hätten die 
sechs parietalen Stacheln, welche sich in Bezug auf Beweglichkeit und Gebrauch nieht von dem übrigen 
ganz indifferenten, passiven Hautskelett unterscheiden sollen, eine starke Differenzierung in Struktur und 
Form angenommen, welehe wenigstens die Ansicht nicht ausschlielst, dals sie histologisch verschiedenen Skelett- 
systemen angehören könnten. Hingegen habe der willkürlich (!?) bewegliche Lateralstachel sich weder in Form 
noch Struktur der Oberfläche erheblich von den gröfseren der ganz passiven Hautplatten des Rumpfes ent- 
fernt!! Also woher die Differenz? Man kann begierig sein, wie die beiden Autoren ihre widerspruchs- 
vollen Behauptungen zu begründen suchen! Durch den Hinweis auf Jaekels angebliche histologische 
Untersuchung? Und hat Jaekel nicht gerade die in Rede stehenden Gebilde (Vasodentin und sexuellen 
Knorpel der Holocephalen) schon irrtümlich vermengt und mehr neuerdings die Krallenstrahlen der Geschlechts- 
anhänge von Pleuracanthus als Hornstrahlenabkömmlinge und für strukturlos erklärt, während sie aus Vasodentin 
bestehen? — Während ich also glaube, dafs die Lateralstacheln von Menaspis nicht beweglicher waren, 
als das gesamte Hautskelett, halte ich die Parietalstacheln für beschränkt beweglich. Dies genügt aber 
nicht, ihre sehr merkwürdige Form-Differenzierung zu erklären; es ist dies nur möglich durch die von mir 
urgierte Gesamtauffassung der (rebilde. 
