Pristiophorus bei demselben Autor eingetretenen Verwechselung der elementaren Begrifte von 
Hypobranchiale (=Copulare) und Basibranchiale (=Copula); bei Pleuracanthus fehlt die Copula 
bei den ersten drei Kiemenbogen, welche bei Notidaniden und Holocephalen noch neben 
den Copularien (=Hypobranchialien) vorhanden ist; an den beiden hinteren Bogen, bei welchen 
bei lebenden Haien die Copula zum Pericard in Beziehung tritt, fehlen die Copularia (ver- 
schmelzen wahrscheinlich mit der Copula). Das Verhalten bei Pleuracanthus ist darnach 
hierin ein spezifiziertes und kommt jenem bei Spinaeiden nahe; Jaekels Spekulationen über 
das Vorhandensein unzweifelhaft ursprünglicher Zustände des Branchialskeletts sind daher hier 
nicht am Platze. 
3. Die nicht zu begründende Behauptung Jaekels von einer primitiven Dreiteilung 
der Branchialbogen, welche besonders der Hypothese der branchialen Natur des Scapularbogens 
zu lieb ausgesprochen scheint, übersieht schon, dals selbst bei Pleuracanthiden eine Vier- 
teilung vorliegt, wenn man ganz von der Hypobranchial-Copulafrage absieht; es existiert 
hier ein Epi- und Oeratobranchiale, wie bei den viel älteren Acanthodiern; ihre Abgliederung, 
welche sich auf die Kieferangliederung (vgl. S. 82 u. 140 Anm.) bezieht, ist so primitiv, wie 
die der Pharyngealia und Hypobranchialia ! 
4. Hypohyalia, welche Koken und Jaekel, jeder von beiden Autoren in anderer 
Weise, bei Pleuracanthus erkannt haben wollten, kennt man bei Elasmobranchiern bis jetzt 
nicht; sie können daher bei einem fossilen Vertreter dieser Classe nur dann mit einiger 
Sicherheit angenommen werden, wenn sie in wirklich normaler Lage gefunden werden. Gegen 
die Annahme normaler Lagerung und Bildung der von den beiden Autoren bei Pleuracanthiden 
sogenannten Hypohyalia sprechen aber aulserdem sehr gewichtige (Gründe. 
5. Das von Jaekel als rudimentäre Copularplatte des verschwundenen ersten Bogens, 
von Koken als verschmolzene Hypohyalia (!) erklärte Gebilde halten wir für die wahre 
linguale Copula (Basihyoid); für das von Koken als Basihyale (=linguale Öopula), von 
Jaekel als Hypohyale gedeutete Gebilde muls eine andere Erklärung gesucht werden. Wenn 
es überhaupt dem Hyoidbogen angehört, so könnte es nur dadurch erklärt werden, dafs bei 
einer durch andere Ursachen (vgl. No. 14 u. 15) bedingten Verlagerung der wahren Copula nach 
hinten, die vorderen dadurch vorn überstehenden Teile des Hyoids abgegliedert werden. 
6. Die fraglichen Gebilde könnten aber auch dem Hyoidbogen ganz fremd sein, sodann 
können sie nur „intermandibularen“ Ursprungs sein; hierbei kämen nur die submentalen 
Knorpel in Betracht: der durchaus primitive Charakter dieser Knorpel der Seylliiden wird, 
entgegen den Behauptungen Jaekels, bewiesen durch das Auftreten derselben Gebilde bei 
