ie 
liegt und die wichtigste Verbindung mit den Hornstrahlen (resp. überknöcherten Horn- 
Flossenstrahlen der Teleostomen) statt hat. Wie dies an die auch in ihrer Muskularisierung 
und dem Modus der Entstehung der paarigen Flossen so gleichartigen unpaaren Flossen 
erinnert, so erinnert es andererseits an die einfachen mit Borsten versehenen Bewegungs- 
organe der Borstenwürmer, bei denen ein inneres Stützskelett noch gar keine oder nur ge- 
ringe Rolle spielt. Wenn die Hornstrahlen auch wohl nicht den Borsten der Anneliden 
vollständig gleich sind, so sind sie als analoge Gebilde im Entstehungsboden des plakoiden Skeletts 
notwendigerweise von etwas geändertem Habitus, von plakoiden Skelettelementen aber ganz 
verschieden und durchaus sui generis. Die Hornstrahlen, welche ontogenetisch so frühe vor 
dem gesamten Dermalskelett nach dem Aulsenrand der Flossen in den Faltenwänden ent- 
stehen, weiter die Muskeln, Nerven und Blutgefälse, das sind also die wichtigsten Bestand- 
teile der Flosse nnd können Flossenelemente bilden, ohne jegliche Beteiligung eines inneren 
Knorpelskeletts; auf sie hätte man also das Hauptgewicht der Betrachtung zu legen; die ent- 
gegengesetzte Ansicht läuft schliefslich auf das Paradoxon hinaus: im Anfang war das Skelett 
und an das Skelett ist erst das Fleisch geworden, wenigstens ist diese Tendenz eine Schwäche 
der Archipterygialhypothese. Wenn übrigens die Kontinuität der Flossenskelettanlage 
(vgl. oben), d. h. die Einheit der die Radien tragenden Flossenaxe ein Beweis gegen die 
Polymerie der Flossenentstehung nach der Dohrnschen Ansicht ist, so ist sie es auch bezüg- 
lich der Ansicht von Gegenbaur; das einzige, was als anatomische Grundanschauung dieser 
Hypothese zu Grunde liegt, ist ja der Kiemenbogen als Träger einer Anzahl von Radien, 
welche allerdings. ohne dafs die angestammten Muskeln ete. ete. sich daran beteiligen, einen 
Funktionssalto zu Flossenradien machen sollen. Ontogenetisch entstehen nun die Kiemenbogen- 
Radien nach Dohrn ganz separat von dem Kiemenbogen ; die oft pointierte Einheitlichkeit von 
Bogen und Radien liegt hier nur in der indifferenten Einheitlichkeit des Zellen-Bildungsmateriales, 
welches eben erst ganz schwach durch die Muskelschläuche der späteren Kiemenmuskeln 
überhaupt nach Segmenten abgeteilt ist. Warum soll sich bei den Flossen diese Einheit- 
lichkeit in ganz ungleich vorgeschrittenere Stadien der Skelettgewebeentwickelung fortsetzen, 
als bei den Urtypen, den Branchialradien? Es müfste danach also die Einheit der Flossen- 
radien notwendig eine caenogenetische sein. Die Ontogenie der Kiemenradien zeigt nach 
Dohrn nicht, dals die Radien sich etwa von den Kiemenbogen abgliedern ', sondern zeigt, 
! Dies wurde auch für die Iiadien der unpaaren Flossen mit Beziehung auf die unpaaren Dorn- 
fortsätze des Axenskelettes angenommen und entspricht durchaus nicht den Thatsachen der ontogenetischen 
Untersuchungen. 
