154 — 
annelidenartigen Prävertebraten überkommen, bei den Elasmobranchiern (wohl infolge der 
gewaltigen Entwickelung des Schwanzes und dessen auch zum Teil den Rumpf umfassenden 
Stenerungswirkung) rudimentär wurde. (Vgl. oben, S. 13031). 
2. Bezüglich unserer Bemerkungen über die vermutliche Biserialität gewisser Crosso- 
ptervgierflossen möchten wir noch folgendes nachtragen: Gegenbaur hat im Morphol, 
Jahrb. NXIL, S. 126 auch die paarigen Flossen von Undina in Betracht gezogen und ein 
mutmalsliches Innenskelett der paarigen Flosse der Coelacanthinen aufgestellt. Dasselbe 
beruht aber auf willkürlicher Annahme: ich habe Palaeontogr. 1888 schon dargestellt, dals an 
der Peetoralis dorsal und ventral notwendig eine grolse Verschiedenheit der Radien bestehen 
müsse und habe gestützt auf das unpaare Flossenskelett auch eine Rekonstruktion des 
periph. Skeletts versucht, welche den Ausgangspunkt jeder ferneren Darstellung hätte bilden 
müssen; es ist dies Gegenbaur entgangen. Zugleich habe ich schon damals mit aus- 
drücklicher Bezugnahme auf Polypterus dieser Flosse eine biseriaie Form zuerkannt, wie 
neuerdings auch Gegenbaur. In meiner zweiten restaurierenden Behandlung der Osteologie 
der Coelacanthinen bin ich aber wegen der grolsen Gleichheit des Dermalskeletts der unpaaren 
und paarigen Flossen von dieser Annahme, soweit Coelacanthinen in Betracht kommen, wieder 
abgekommen und wie es scheint hat eine neuere Auffindung eines verknöchernden Innen- 
skeletts bei einem Coelacanthinen (vel. Woodward, Memoirs of the geol. Surv. of New 
Sonth Wales 1895, Pal. No. 9) diesem Zweifel Recht gegeben. 
3. Herr E. Koken hat im Neuen Jahrbuch für Mineralogie ete. 1896 meine oben mehr- 
fach angeführte Deutung der Parietalhörner von Menaspis sehr abfällig beurteilt; ich möchte 
nur hierzu bemerken, dals eine wirkliche Autorität in histologischen Gegenständen, welche 
in der moderneren Paläontologie einzig den Wert der histologischen Untersuchung erkannt, 
verwertet und unter seinen Schülern verbreitet hat, Prof. v. Zittel, meine Deutung als die 
wahrscheinlichere bezeichnete (Grundzüge der Palaeontologie 1894, S. 540 —4+1). Ohne mit dem 
teferenten weiter bezüglich seiner in dem erwähnten Referat angebrachten persönlichen 
Spitzen zu rechten, muls ich nur sagen, dals sein Urteil gewils nicht als das malsgebendere an- 
gesehen werden kann: meine Deutung wird daher so lange, als das Objekt nicht von einer 
unparteiischen Autorität in histologischen Dingen nachgeprüft ist, als die „wahrscheinlichere“ 
gelten müssen, trotzdem der Referent als Nichthistologe den Anspruch auf sein Ansehen als 
das des „Forums der ruhigen Forschung“ gegen diese Deutung in die Wagschale wirft. 
4. Ueber die im Vorhergehenden überhaupt kritisch behandelte Darstellung der 
Organisation der Pleuracanthiden von O. Jaekel ist von E. Koken im Neuen Jahrbuch 
