—_ 
Syn. Populus nigra Scheuchzer, Herb. diluv. S. 17, Taf. 2, Fig. 4. — Populus aeoli Unger, Iconogr, 
pl. foss. S. 117, Taf. 44, Fig. 2. — Populus gigas Unger, Iconogr. pl. foss. S. 117, Taf. 44, Fig. 1. — Populus 
crenata Göppert, Palaeont. II. S. 27, Taf. 35, Fig. 4. — Populus transversa Al. Braun, Stitzenb. Verz. S. 80. — 
Populus latior attenuata Stitzenberger, Verz. 8. 79. — Populus attenuata Al. Br. Heer, Fl. d. Schw. II. S. 15, 
Taf. 57, Fig. 8-12; Taf. 58, Fig. 1—4. Ludwig, Palaeont. VIII. S. 91, Taf. 26, Fig. 9. Unger, Syll. pl. 
foss. III. S. 70, Taf. 22, Fig. 15. — Populus betuloides Al. Braun, Stizenberger Verz. S. 80. 
Die Blätter sind lang gestielt, ziemlich kreisrund oder etwas rhombisch, am Grunde 
bald herzförmig, bald etwas gestutzt, oder gerundet, oder mehr oder weniger keilförmig, 
gezähnt, mit 3—5 Hauptnerven versehen. 
Aufser dem abgebildeten Blatte fand sich noch ein Bruchstück vor. Ein Aststück 
mit Narben. 
Seit Heer war eine Trennung der beiden Arten Populus latior Al. Br. und Populus 
attenuata Al. Br. festgehalten worden, wogegen Al. Braun sie schon als Varietäten einer Art 
angesehen hatte. Heer war es auch zweifelhaft, ob P. attenuata als Art bestehen möge und 
Unger meinte, es sei nicht gewils, ob nicht beide dieser unterschiedenen Arten nur Formen 
seien. Zwar hat Heer nicht unwesentliche Punkte, in denen die P. attenuata von der P. latior 
abweichen solle, angegeben, doch kommt man trotzdem bei der Bestimmung mancher Blätter, 
auch des unserigen, in Verlegenheit, wohin man sie stellen solle. Die ersten Sekundärnerven, 
welche dem mittleren Hauptnerv entspringen, sollen bei den Blättern von P. attenuata meist 
fast so stark sein, als die zwei seitlichen Hauptnerven. Sagt uns „meist“ schon, dals dies 
Erkennungszeichen nicht in jedem Falle ausschlaggebend sein kann, so kommt hinzu, dals es 
in gleicher Weise auch für P. latior gilt, bei der ebenfalls Schwankungen in der Stärke dieser 
Nerven vorhanden sind. Bei unserem Blatte zeigen sie sich auffallend schwach. Bei Populus 
attenuata sollen ferner die seitlichen Hauptnerven in spitzigeren Winkeln entspringen als bei 
P. latior. Darnach mülste unser Blatt der ersteren zugerechnet werden, bei welcher übrigens 
noch die tiefer unten liegenden Hauptrippen entweder fehlen oder doch nur sehr schwache 
Randnerven angedeutet sein sollen, was nun bei unserem Exemplare durchaus nicht der Fall 
ist und also für P. latior spräche. Die etwas keilföürmige Verschmälerung stellt es wieder 
zu P. attenuata und die Berandung zu einigen Formen von P. latior. So prägt sich in ihm 
ein Schwanken zwischen beiden Arten aus, das nicht zulälst, es einer derselben einzureihen. 
Bedenkt man nun noch, dals der Formenkreis bei P. latior ein immerhin grolser ist, so wird 
man geneigt, P. attenuata mit in denselben einzufügen, wie ich es hier gethan. So kann man 
auch das Blatt Iconogr. pl. foss. Taf. 44, Fig. 5, das Unger zu P. latior gerechnet, unbe- 
denklich zu P. attenuata ziehen. 
