— 40 — 
willkürlich sein, welcher der beiden man die zahlreichen Übergangsformen zuweisen wird, 
die auch selbst wieder untereinander in der mannigfaltigsten Weise differieren. 
Es wäre in solehen Fällen ganz unmöglich, Artdiagnosen aufzustellen, die erstens 
alle Formen umfassen, die sicher zu der Art gehören, zweitens alle Formen ausschließen, 
die sicher nicht dazu gehören. Wo das aber nicht möglich ist, handelt es sich eben nicht 
um selbständige Arten. 
Ich betrachte solche extreme Formen als noch nicht selbständig gewordene Arten; 
sie sind auf dem Wege dazu, selbständige Arten zu werden; durch Isolierung z. B. könnte 
dieser Vorgang beschleunigt werden; aber zur Zeit sind sie nur als Varietäten anzusprechen. 
Zu ähnlichen Anschauungen wie bei F\ fungites, die sich als eine ungemein formen- 
reiche Art darstellt, bin ich auch bei Fungia patella, actiniformis, scutaria, echinata gekommen, 
obwohl das mir vorliegende Material aus diesen Arten bei weitem an Zahl das von £! fungites 
nicht erreicht. Für die zur Repanda-Gruppe und zur Danai-Gruppe gehörigen Arten ver- 
mute ich, daß sie zum Teil nur als Varietäten einer formenreicheren Art anzusehen sind; 
mein Material ist jedoch nicht genügend, um das in dem Maße wahrscheinlich zu machen, 
wie für die genannten Formen. Es bleibt daher nichts übrig, als diese Formen, soweit sie 
sich nach dem mir zugänglichen Material scharf unterscheiden lassen, noch als selbständige 
Arten anzusehen. Dabei ist es meines Erachtens gleichgültig, ob dann die Unterschiede sehr 
bedeutend oder weniger bedeutend sind, wenn sie nur genügend sind, die betreffenden 
Formen sicher voneinander zu trennen. 
Sind die betreffenden Arten der Repanda- und Danai-Gruppe wirklich selbständig, 
was ich in der Tat für leicht möglich halte, so läge der Fall so, daß innerhalb dieser 
beiden Gruppen die Mehrzahl der Arten bereits zur Selbständigkeit gelangt sind, während 
innerhalb Aungia fungites, actiniformis, patella u. s. w. dieser Prozeß noch nicht vollendet ist. 
Der Umfang und Wert der von mir angenommenen Arten ist ein äußert verschiedener. 
Dies ist die naturgemäße Folge von der Auffassung, wie ich sie in dieser Arbeit dem Begriff 
„Art“ gab. Als „Art“ habe ich hier die engsten, durch gemeinsame Merk- 
male verbundenen natürlichen Tiergruppen angesehen, die sich noch 
scharf unterscheiden lassen von anderen derartigen Gruppen, die aber 
selbst eine Trennung in mehrere scharf voneinander abgrenzbare Gruppen 
nicht mehr gestatten. Dabei blieb außer Betracht der Umstand, ob diese kleinsten 
natürlichen Gruppen aus sehr zahlreichen verschiedenen Formen bestehen, wie z. B. 
F. fungites, oder nur aus einer einzigen Form, wie Z/. proechinata. (Dies ist auch sehr 
