— A] 
abhängig von der Zahl der Exemplare, die von jeder Art vorliegen). Ferner war es ziemlich 
gleichgültig, ob der Unterschied zwischen zwei dieser Formengruppen sehr groß oder weniger 
bedeutend war, wenn er sich nur als hinlänglich zuverlässig erwies. Nun mußte natürlich 
der oben erwähnte Fall eintreten, daß eine solche Formengruppe äußerst formenreich ist, 
ohne aber zu gestatten, sie noch weiter in wohl unterscheidbare Arten aufzulösen; sie stellt 
dann eben eine einzige; wenn auch sehr umfangreiche Art vor. Bei einer anderen natürlichen 
Formengruppe, die dieser ursprünglich ganz gleichwertig war, erwies es sich als möglich, 
scharfe Grenzen zwischen verschiedenen darin enthaltenen Formen zu finden, wie das in der 
Danai- und Repanda-Gruppe geschehen konnte. Dann repräsentiert jede dieser Formen ebenfalls 
eine Art. Diese Arten sind aber eigentlich nur den einzelnen in Z. fungites enthaltenen 
Varietäten gleichwertig. Sie sind jedoch bereits zur Selbständigkeit gelangt, fallen also mit 
Recht schon unter den Begriff „Art“. Man wird vielleicht manche der kleinen, keine sehr 
bedeutenden Unterschiede aufweisenden Formen lieber als Subspezies auffassen; doch scheint 
mir diese I'rage nicht von Wichtigkeit. 
Die hier vertretene Auffassung des Begriffes „Art“ hat den Vorzug, daß sie der 
Willkür und dem persönlichen Takt keinen Spielraum läßt. Lassen sich die zu einer Form 
gehörigen Exemplare, soweit sie bekannt sind, sicher von anderen Formen unterscheiden, so 
bildet diese Form eben eine selbständige Art; wenn nicht, so bildet sie nur eine Varietät 
einer Art, die dann mehrere Formen umfaßt. 
Ich betrachte die Arten einer Gattung als die uns bisher bekannt 
gewordenen Bruchstücke des Stammbaumes dieser Gattung, welche sich 
nach unseren augenblicklichen Kenntnissen noch nicht in direkte Ver- 
bindung miteinander bringen lassen. DieLücken zwischen den einzelnen 
Bruchstücken sind die Artengrenzen. Die einzelnen isolierten Bruckstücke können, 
sehr klein sein und bilden formenarme Arten, oder sie können auch sehr ausgedehnt sein, 
selbst wieder mannigfaltig verästelt, und stellen so die formenreichen Arten dar, die von 
Sarasin passend als Formenketten bezeichnet werden. Die Lücken zwischen den einzelnen 
Arten können groß oder klein sein (vergl. den Stammbaum von Zungia, pag. 53). 
Die „Art“ ist demnach ein Begriff, der durchaus von dem augen- 
blicklichen Stand unserer Kenntnisse abhängt. Je vollständiger wir eine 
Gattung kennen lernen in ihren rezenten und fossilen Formen, um so lückenloser können 
wir ihren Stammbaum darstellen, um so weniger Arten werden wir unterscheiden können 
um so formenreicher werden aber die einzelnen Arten werden. Das Endziel 
Abhzrdl. d. Senckert. reier. Ess, Bd EXNI. 6 
