256 



Flächen des Titanit, (Fortsetzung). 



Orthodoma, positiv 



negativ 



Klinodoma 



Hemipyramide, posit. 



negativ 



9 / 12 P« 



— P<x> 



-Vi*® 



Poo 

 »/ 5 P» 



3/ 4 P00 

 1>/ 4 P* 



4P4 



8PS 

 2P2 

 i/ 2 P2 



'AP 



2 /.p 

 V4P 



%P2 



2 / 3 p% 



%P2 



y 5 P4 



2E6 



_%P2 



- 4 /j p 4 



— 2P2 



-V4» 



Bei Rose in Fig. 18 u. p, 26. Gerundet beobachtet; vielleicht 

 ein '/jP», welches nahe liegen würde. Die Neigungen 

 beider Flächen gegen oP würden nur um 1° 11' differiren. 



Rose p. 32. Diese Not. III, p. 23. Ferner vom Rath an 

 Kryst. v. Laach, Pogg. Ann. CXV. p. 407. 



Aus W. Phillips Min. v. 1837 von Des Cloizeaux aufgenommen; 

 wohl irrig ! vergl. weiter hier unten. 



Bei Des Cloizeaux aus Phill. Min. v. 1857 entnommen, aber 

 missverstanden ; denn die Fläche P bei Phillips entspricht 

 nicht der h 1 v. Des Cloizeaux, sondern der -\- '/^Poo 

 = 2 . Diese Zone scheint aber schon mit Irrthumern 

 von W. Phillips behaftet. Miller hat sie auch nicht auf- 

 genommen. 



Von der Sella am St. Gotthard. Min. Notizen 1860, III, p. 23. 

 Von Putsch. Min. Notizen 1861, IV. p. 18. 

 Ebendaher „ „ „ „ „ 



Ist bei Miller angegeben, welcher dagegen Rose's w = - 4 / 3 P4 



weggelassen. Sollte hier nicht ein Versehen stattgefunden 



haben? 



An Kryst. vom Zillerthal. Dieses Heft p. 260. 

 » „ . „ „ . P . 260, Fig. 29 u. 34. 



An Kryst. vom Gotthard. Min. Notizen 1860, III. p. 22 



(Bei Des Cloizeaux nicht aufgenommen.) 

 An Kryst. von Putsch. Min. Notizen 1858, II, p. 253. 

 Bei Rose in Fig. 17 u. 18. 



An Kryst. vom Zillerthal. Dieses Heft p. 258, Fig. 31. 

 Bei Miller, ohne Angabe von Combinationen. 



An Kryst. von Putsch. Min. Not. 1861. IV. p. 18. War 

 aber am Grcenovit schon früher beobachtet. 



An Kryst. vom Zillerthal. Dieses Heft p. 25!», Fig. 33. 

 An Kryst. von Pfnnders. Min. Not. 1860, III, p. 13. 



Rose. Siehe über diese Fläche Min. Not. III. p. 21, von 

 der Sella. 



