- 74 — 



Man hat sich damit g-eholfen, dass man die Veranlassung der Spallung-srichtungen 

 in einer verschiedenen Adhäsion der Krystalllheilchen suchte. Es ist das ein Glaubens- 

 satz geworden, der Einwendungen nicht gerne verträgt. Aber es zwingt uns der Feld- 

 spath eine solche auf. Warum hat denn der Albit, bei ziemlich gleicher Zusammen- 

 setzung wie der Orthoclas, nicht nur andere Spaltungswinkel, sondern auch andere 

 Spaltungsflächen, und warum wird selbst beim Orthoclas für gewisse Vorkommen, 

 z. B. vom Ural , eine verschiedene Spaltungsfähigkeit für gleiche Flächen angegeben. 

 Nicht verschiedene Adhäsion, nur verschiedene Bauweise, vielleicht unregelmässige 

 oder gestörte, kann die Veranlassung sein. Ich habe viele Orthoclase nach ao P zu spalten 

 versucht, aber bei wohlgebildeten Krystallen in dieser höchst zweifelhaften Spaltungs- 

 richtung nie einen Unterschied von T und 1 gefunden. Die grünen Orthoclase vom 

 Ural sind doch wol als verunreinigte Krystalle zu bezeichnen, bei ihnen kann eine 

 Störung des Baues vermuthet werden, gewiss aber sind nach ihnen nicht die Kenn- 

 zeichen des Orthoclas überhaupt aufzustellen. Ich kann mich desshalb nicht entschliessen 

 bei demselben neben der Fläche T noch eine andere, krystallographisch ganz gleich- 

 bestimmte Fläche 1 aufzuführen. Jeder Krystallograph wird damit einverstanden sein, dass 

 dies nur ausnahmsweise, nur dann geschehen kann, wenn in einem bestimmt vorliegenden 

 Fall ein Unterschied in der Spaltungsfähigkeit wirklich aufgefunden worden ist. Sonst 

 wird ein Unterschied bezeichnet, der ganz gewiss in den meisten Fällen nicht exislirt. 

 Der Kalkspath spaltet nach R, bei säuligen Krystallen von Andreasberg findet man zuweilen 

 auch Spaltbarkeit nach oR, und bei dem durchsichtigen Isländischen Doppelspath sogar 

 muschligen Bruch. Die Flächen bleiben dieselben, die Vollendung des Baus aber ist 

 nicht überall die gleiche. 



Bei dem Albit wird der verschiedenen Spaltbarkeit eine verschiedene Bauweise zu 

 Grunde liegen, vielleicht eine unvolkommene. Das Resultat derselben ist eine ganz 

 verschiedene Neigung der Flächen ebensowol, wie eine verschiedene Spaltungsfähigkeit 

 des Kryslails. Da ist auch eine verschiedene Bezeichnung der Flächen geboten. 



Zwischen dem Orthoclas und dem Adular scheint in BelrefT der Spaltung kein 

 Unterschied zu bestehen. Ist auch bei dem letzteren die Säulenfläche M = cc P oo nicht 

 hergesteilt, so ist doch die Spaltungsfälligkeit in dieser Richtung vorhanden, und damit 

 zusammenhängend der Lichstschimmer, welcher ähnlich wie unter der Basis oP auch 

 zunächst der spitzeren Kante ooP: od P in der Richtung von go P gd sich zeigt. 



Der muschlige Bruch findet sich häufiger beim Orthoclas als beim Adular. Er ist, 

 wie auch beim Kalkspath, mehr zu beobachten bei klaren, durchsichtigen Krystallen; 



