— 44 — 



doppeltbiechend durch Wirkung innerlicher Spannung vgl. dagegen Reusch in Monatsber. d. 

 Berl. Akad. 1867, S. 424. 



, Bei der oben versuchten Erklärung durch eine innere Umstellung würde immerhin die 

 bewahrte Klarheit des Krystalls eiuigermassen zu verwundern bleiben, mehr als die Conservirung 

 der Perowskit-Spaltbarkeit nach den Hexaederflächeu , da diese an dem Krystall in der That 

 nur in sehr zweifelhaften Spuren besteht, deren Wahrnehmung sich sogar nur auf die Richtung 

 einer ooO»- Fläche beschränkt. 



Das doppeltbrechende Verhalten der durch Hautefeuille küusthch erhaltenen Perowskit- 

 Krystalle könnte freihch auf diese Weise schwerlich erklärt werden. 



Ich erlaube mir bei dieser Gelegenheit noch eine kleine Bemerkung zur Beseitigung eines 

 Missverständnisses, welches sich in den im Jahre 1866 erschienenen »Nachtrag zu den Mineralien 

 Tyrols von L. Liehener und J. Vorhauser« eingeschlichen hat. Auf Seite 33 daselbst wird 

 nämlich gesagt, ein als Kother Zirkon im Innsbrucker Ferdinandeum aufbewahrtes Mineral sei 

 nach meinen Beobachtungen Perowskit. 



Dem ist nun wirklich nicht so. Ich habe in No. 4 meiner Min. Notizen auf S. 20 jenes 

 Exemplar im Ferdinandeum, ohne es selbst gesehen zu haben, in der That als »Rothen Zirkon» 

 aus Liehener und Vorhauser's Werk citirt, auch das Vorkommen Rothen Zirkons in Tyrol nach 

 vo)H Ratlis Beobachtungen constatirt, und nur die Möglichkeit einer Verwechselung für andere 

 Fälle angedeutet, da mein Perowskitkrystall anfänglich auch für Rothen Zirkon angesehen 

 worden war. 



Da indessen bei einer späteren Anwesenheit in Innsbruck, wo ich das erwähnte Exemplar 

 im Ferdinandeum, obwohl imr flüchtig unter ungünstigen Umständen sah, es mir nichts anderes 

 als Rother Zirkon, nicht Perowskit zu sein schien, so wollte ich dies hier doch kurz erwähnen. 

 Bis jetzt ist meines Wissens der Perowskit vom Wildkreuz trotz allen Nachforschens leider 

 noch nicht wieder gefunden worden. 



