— 6 — 



soll: sie, die glasglänzenden Flächen M, gestatten auch weniger leicht eine mechanische Tren- 

 nung, als die (perlniutterglänzenden) Flächen T. Hieraus ergibt sich zweifellos, dass Haüy der 

 Fläche T den ersten, der Fläche M aber den zweiten Rang der Spaltbarkeit ertheilt. Die 

 citirte Stelle scheint aber in ihrem letzten Passus sowohl von Quenstedt als von Grailich und 

 V. Lang missverstandeu, nämhch das Wort: «elles» auf T, anstatt auf 31 bezogen worden zn 

 sein; denn die genannten Forscher, obwohl Partei für und wider Haüy nehmend, sind doch immer 

 beiderseits in der nicht richtigen Meinung, Haüy setze 31 = HI, P = H, T = I, und Miller 

 befinde sich im Widerspruch mit Haüy, welches wenigstens in der Mineralogie von 1852 durch- 

 aus nicht der Fall ist. Man staunt über die Missverständnisse, wenn man bei Grailich und 

 V. Lang, p. 27, liest: «Bekannthch gibt Haüy als dritten Blätterbruch, welcher wegen seiner 

 etwas rauhen Beschaffenheit allein deutlich und unverkennbar von den beiden andern, sehr 

 älinhchen zu unterscheiden ist, die Fläche 31 an, während Miller dafür die Fläche P bezeichnet. 

 In der That genügt ein einziger Blick, um die Unrichtigkeit der Haüy'schen Aufstellung wahr- 

 zunehmen und Quenstedt ist im Unrecht, wenn er Miller's Untersuchung gegenüber jenen älteren 

 Angaben verwirft.» 



Die vorhin beigebrachten Citate haben uns überzeugt, erstlich dass Haüy jenen Irrthum 

 nie behauptet hat, und zweitens, dass Miller mit Haüy ganz einig geht. Hieraus folgt, dass 

 auch Quenstedt's Opposition gegen Miller unberechtigt ist, und ebenfalls aus dem Irrthum 

 entsprungen, Haüy habe 31 für den dritten Blätterbruch ausgegeben. 



Grailich und v. Lang sind aber allerdings durch ihre eigeneu Beobachtungen auf eine 

 von Haüy's und Miller's Wahrnehmungen abweichende Ansicht geführt worden, denn sie finden 

 die erste Spaltbarkeit bei 31, die zweite bei T. Während mir selbst es scheint, dass die Richtung 

 I sehr leicht, II und III schwieriger zu unterscheiden sind, finden Grailich und v. Lang im 

 Gegentheil I und II unter sich sehr ähnlich, daher schwierig, III allein leicht zu unterscheiden. 

 Sie sagen S. 29 wörtlich: 



«Dana, Kenngott u. A. erklären das, was wir für den ersten Blätterbruch halten, für den 

 zweiten, und umgekehrt; es ist aber eine Unterscheidung so schwer zu treffen, dass wir lieber 

 angeben, was wir übereinstimmend in unserem Beobachtungsjournal als ersten Blätterbruch 

 uotirt hatten.» 



Wiederum finden wir bei Quenstedt die Buchstaben P ili T ganz richtig so vertheilt, 

 wie bei Haüy und in unserer Fig. 5; allein er gibt 



für P den Rang II anstatt IH 



» 31 » o in » II 



