— 217 — 



p. 31 und folgd.) und Häckel (Natürliche Schöpfungsgeschichte p. 323, 390, 392), welcher 

 letztere Autor etwas eiulässlicher auf die Frage eingeht. Es hat jedoch Häckel, wie mir 

 scheint, die grosse Tragweite der Entscheidung, welcher der beiden Hypothesen, die er die 

 einstämmige (mouophyletische) und vielstämmige (polyphyletische) Descendenzhypothese 

 nennt, der Vorzug zu geben sei, nicht so gewürdigt, wie sie es verdient, *) und entscheidet er 

 sich einfach aus Zweckmässigkeitsgründen , »weil sie die unendlich schwierige Aufgabe der 

 Stammbaumconstructionen in hohem Grade erleichtere,« für die monophyletische Descendenz- 

 hypothese. Es ist jedoch klar, dass wenn man, von vielen Urwesen ausgehend, 

 viele gleichlaufende Stammbäume ableitet, von denen jeder dem m o n o - 

 phyletischen Stammbaume Häckel's oder auch nur T heilen desselben ent- 

 spricht, das ganze Gebäude der Darwinianer, welche behaupten, dass die 

 Harmonie der gesammten organischen Welt nur durch die genetischen Be- 

 ziehungen aller Organismen zu einander zu erklären sei, zusammenbricht, 

 und auf der Basis der vielen selbständigen Stammbäume die Annahme 

 eines allgemeinen Entwicklungsgesetzes siegreich sich erhebt. 



Gehen wir näher auf die Frage ein und fassen wir vor Allem die Gründe ins Auge, 

 die für einen polyphyletischen Stammbaum sprechen, so befinden wir uns zwar auf einem sehr 

 schwankenden Boden, nichts destoweniger lassen sich doch, wie mir scheint, mit Wahrschein- 

 lichkeit folgende Sätze aufstellen: 



1. Es ist kein Grund vorhanden für die Annahme, dass das Material der Organismen, 

 die Eiweisskörper und Kohlenhydrate, bei seiner Entstehung anfangs nur in minimaler 

 Menge auftrat und erst nach und nach sich vermehrte, vielmehr hat die Hypothese 

 mehr für sich, das dasselbe sofort in colossalen Massen sich erzeugte. Für dieselbe 

 spricht, dass die Grundstoffe, aus denen die organische Materie besteht, der Kohlen- 

 stoff, Sauerstoff, Wasserstoff und Stickstoff, schon früher vorhanden waren, sowie 

 dass die Geologie schon in den ältesten Formationen, die überhaupt Organismen 

 führen, colossale Massen derselben nachgewiesen hat. ^) 



') Häckel sagtl. c. p. 324: „Im Grunde ist der scheinbar sehr bedeutende Gegensatz zwischen diesen 

 beiden Hypothesen von sehr geringer Wichtigkeit." 



') Ich erlaube mir hier die Bemerkung, dass ich nach eigener Untersuchung des Eozoon canadense der 

 Deutung mich anschliesse, die Carpenter demselben gegeben hat. 



Abhandl. der Senckenb. naturf. Ges. Bd. Vlll. 28 



