— 224 — 



bei ihrer ersten Entstehung die Möglichlceit für alle späteren Bildungen in sich und bringen 

 dieselbe gesetzmässig und in ganz bestimmter Weise zur Verwirklichung. Nenne man dieses 

 schaffende Princip, diese schöpferische Thätigkeit, wie man wolle, so ist doch sicher, dass die- 

 selbe an beiden Orten mit Nothwendigkeit, d. h. in regelrechter Folge von Ursache und Wir- 

 kung, thätig ist, und ergibt sich somit nicht die geringste Nöthigung, bei der Entwicklung der 

 Organismen irgend welchen äusseren Einwirkungen, heisse man sie Zufall oder sonst wie, eine 

 wesentliche Rolle zuzuschreiben. Hätten Darwin und seine Anhänger, denen doch der 

 Parallelismus in der Entwicklung der gesammten Thierreihe und der einzelnen Organismen 

 wohl bekannt war. der letzteren nur einige Aufmerksamkeit geschenkt, so hätten sie zur Ein- 

 sicht kommen müssen, dass, wenn die Entwicklung eines jeden Geschöpfes unwandelbaren Regeln 

 folgt, es von vornherein unmöglich ist, anzunehmen, dass das Thierreich anderen Gesetzen ge- 

 horche. W^enn dort die Nothwendigkeit regiert, so kann hier nicht der Zufall walten, und 

 braucht es in der That gar keiner anderen Erwägung, um zur Ueberzeugung zu gelangen, 

 dass der Grundgedanke von Darwin, der alle Umwandlung an die zufälhge Entstehung nütz- 

 licher Varietäten kettet, ein verfehlter ist. 



Die von mir vorgetragene Lehre der successiven Entwicklung des Thierreiches in Folge 

 innerer Ursachen oder bestimmter Bildungsgesetze ist in mehr weniger bestimmter Weise auch 

 von anderen Naturforschern als Basis aufgestellt worden, unter denen ich vor Allem B r o n n, 

 Grisebach, Heer, Faivre und vor Allem Nägeli nenne, dessen Abhandlung (Entstehung und 

 Begriff der naturhistorischen Art, München 1865) unstreitig das Beste ist, was über diesen 

 Gegenstand veröffentlicht wurde. Von Philosophen haben sich ebenfalls manche auf diese Seite 

 gestellt, insofern als dieselben ebenfalls ein Entwicklungsgesetz für die organische und anor- 

 ganische Natur statuiren und nur in der Auffassung des Urgrundes alles Seienden ihren eigenen 

 Weg gehen, in welcher Beziehung die Naturforscher sich allgemein einer, wie sie glauben, weisen 

 Enthaltung befleissen und über die Annahme einer nach den Causalgesetzen sich entwickelnden 

 Materie nicht hinausgehen (Man vergl. die ausführlichen Expositionen von Huber 1. c, wo auch 

 die wichtigste Literatur angegeben ist.) So scheinen wenigstens mit Bezug auf Einen Haupt- 

 punct die Ansichten nach und nach sich zu klären, in welcher Beziehung es freilich dahin ge- 

 stellt bleibt, wie lange noch die reinen Darwinianer am Nützlichkeitsprincipe festhalten werden. 

 Da jedoch gerade von dieser Seite sehr wichtige, zu Gunsten einer anderen Evolutionstheorie 

 sprechende Thatsachen aufgefunden worden sind (Häckel's oben mitgetheilte Beobachtungen 

 über Medusen) und auch das Nützlichkeitsprincip lange nicht so sehr in den Vordergrund ge- 

 stellt, sondern mehr das Variiren und das Anpassungsvermögen an die äusseren Verhältnisse 



