— 15 — 



Mîis cha?naeropsis a seulement l'œil un peu moins ouvert, et sa 

 queue est plus dénudée, ce qui peut bien être accidentel. Il est 

 vrai que les incisives des deux espèces sont figurées, que celles 

 du rat sont lisses et celles de la g-erbille sillonnées; mais je ne 

 suis pas convaincu par ces petits dessins supplémentaires, qui 

 me semblent avoir été ajoutés après coup et de confiance par 

 l'artiste pour la justification de sa double figure. En effet, si 

 l'artiste avait eu alors les pièces sous les yeux,Jl aurait sillonné 

 les incisives supérieures de son Gerbillus ccmipestris vers leur 

 milieu, et non tout à fait latéralement, d'une façon inexacte et 

 même invraisemblable; et il n'en aurait pas sillonné les incisives 

 inférieures, qui doivent être absolument lisses. Je n'ai pas de 

 peine à admettre qu'un sillon aux incisives supérieures de Mus 

 chamaeropsis ait échappé à un artiste qui a pu représenter sillon- 

 nées les incisives inférieures de Gerbillus campestris, et je regarde 

 le premier nom comme exactement synonyme du second. Mais je 

 n'oserais pas afl3.rmer que Mus chamaeropsis Loche fût identique 

 à Mus chamaeropsis Levaillant; les « pieds antérieurs et posté- 

 rieurs couverts de poils d'un blanc jaunâtre un peu lavé de gri- 

 sâtre » et les « yeux petits » (1) du premier m'engageraient plutôt 

 à le rapprocher du Mus m,usculus L., var. bactriajuis Blyth. 



Reste Mus Rebondi {errore Reboudia) Loche. Il va nous être 

 moins facile de nous orienter au milieu des nombreuses espèces 

 de rongeurs que cet auteur a mentionnées ou décrites, alors 

 qu'il n'était certainement pas en état de distinguer un rat d'une 

 gerbille (2). Du reste voici sa description textuelle : « Pelage 



(1) Expl. se. de l'Algérie, Mamm., p. 116. 



(2) Loche a adressé, au Muséum de Paris, des Psammomys obesus 

 Ruppell, les uns sous leur vrai nom, les autres sous le nom de Rhomhomys 

 Shawi Duvernoy, deux espèces dont l'une a les incisives lisses et les oreilles 

 très courtes, et l'autre les incisives sillonnées et les oreilles très grandes ! 

 11 est vraiment regrettable que cet habile et zélé collectionneur ait assumé la 

 tâche, au-dessus de ses forces, de mettre lui-même en œuvre les matériaux qu'il 

 avait réunis sur la faune algérienne. Il a ainsi tellement embrouillé cette faune, 

 que personne, depuis, n'a plus osé y toucher jusqu'à ce jour. 



u II existe », dit-il aussitôt après la description de Mus Rebondi, « tant de 

 rapports entre nos divers petits rongeurs algériens du genre Mus, que les des- 

 criptions qui précèdent sont évidemment insuffisantes pour les faire distinguer; 

 mais les types que nous avons réunis dans les galeries de l'Exposition perma- 

 nente en démontrent si évidemment les différences que nous avons dû les dis- 



